(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8920 E. , 2012/968 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından davacı ... aleyhine çeke istinaden Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4552 E. sayılı…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/8920 E. , 2012/968 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından davacı ... aleyhine çeke istinaden Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4552 E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, takibe dayanak çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını belirterek davacıların davalı şirkete Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4552 E. sayılı takip dosyasındaki senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Gaziosmanpaşa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4552 E. Sayılı dosyasındaki takibe dayanak çekin davalı şirkete olan borç dolayısıyla davacılardan ...'ın damadı olan ... aracılığıyla davalı şirkete verildiğini, imza inkarının yersiz olduğunu, davacıların kötü niyetli davrandığını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu 23/04/2006 keşide tarihli çekte ... adına atılan imzanın Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacılar vekili, dava dilekçesinde delillerini belirtirken yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılması gerekirken, bu usule uyulmadan davanın reddine hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.