11. Hukuk Dairesi 2008/13477 E. , 2010/5095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 tarih ve 2008/16-2008/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2008/13477 E. , 2010/5095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 tarih ve 2008/16-2008/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, eski yönetim kurulu üyeleri ve şirket çalışanları olan davalıların görevlerini gereği gibi yapmamaları nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1.241.500,41 USD.nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, anonim şirketlerde sorumluluğun TTK.nun 336 ile 346 ncı maddelerinde düzenlendiği, bir kısım davalıların emanet komisyonu olarak yönetim kurulunca atandığı ve ticari mümessil mevkiinde bulunan müdürler olduğu, üstlendikleri işler ve sahip olduğu yetkiler gözetilerek TTK.'nun 342 nci maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri gibi sorumlu oldukları, zamanaşımının en geç davalılar hakkında soruşturma ve dava açılmasına ilişkin Bakan olurunun tarihi olan 19.04.1999' dan itibaren başladığı, zararın ve sorumlu olanların en geç bu tarihte öğrenildiği, oysa davanın 30.12.2005 tarihinde açıldığı, 19.04.1999 tarihinden dava tarihine kadar gerek TTK.'nun 309/4 ncü maddesi, gerekse BK.' nun 126/4 ncü maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.