12. Hukuk Dairesi 2013/6704 E. , 2013/15775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bor
**12. Hukuk Dairesi 2013/6704 E. , 2013/15775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında ilamsız icra takibine başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin usulüne uygun olarak 13.12.2012 tarihinde borçluya bizzat tebliğ edildiği, borçlunun ise 24.12.2012 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, rahatsızlığı nedeniyle kendisine 19.12.2012 tarihinden itibaren 3 günlük istirahat raporu verildiğini ileri sürerek borca ve yetkiye ilişkin gecikmiş itirazlarını bildirdiği anlaşılmıştır. Borçlunun gecikmiş itirazının dayanağını 19.12.2012 tarihinde Nörolog Doktor Muzaffer Zengin'dan almış bulunduğu rapor teşkil etmektedir. İş bu raporda; "1975 doğumlu Mehmet oğlu Mehmet Yağcı'nın yapılan muayenesinde akut mekanik tipte sağ siyatalji tanısı konulmuş olup, rapor tarhininden itibaren üç gün sert yatak istirahati uygundur" denilmektedir. Raporu veren doktorun serbest hekim mi yoksa bir sağlık kurumunda mı görevli olduğu belli olmadığı gibi, herhangi bir resmi sağlık kurumunca da onaylanmadığı görülmüştür. Bu nitelikteki bir raporun her zaman temini mümkün olup, Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarında da belirtildiği üzere anılan rapora dayalı rahatsızlık iddiası İİK'nun 65/1. maddesi anlamında bir mazeret olarak kabul edilemez. Kaldı ki, 13.12.2012 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen ve doktora gidebilen borçlunun vekil tutabileceği gibi itirazını icra dairesine sunması da mümkündür. O halde, mahkemece istemin reddi yerine anılan rapora itibar edilerek gecikmiş itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.