6. Ceza Dairesi 2012/3285 E. , 2014/10039 K. Tebliğname No : 6 - 2009/197328 MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2009 NUMARASI : 2008/497 (E) ve 2009/231 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Zararın söz konusu olmadığı somut olaya ilişkin olarak;hükmün gerekçe kısmında sanık ve suç arkadaşı R.. …
**6. Ceza Dairesi 2012/3285 E. , 2014/10039 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2009/197328 MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2009 NUMARASI : 2008/497 (E) ve 2009/231 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Zararın söz konusu olmadığı somut olaya ilişkin olarak;hükmün gerekçe kısmında sanık ve suç arkadaşı R.. D.. için ''Sanıkların yaşı, geçmişi, adli sicil kayıtları, müştekinin şikayetçi olmaması ve maddi manevi tazminat talebinde bulunmaması eylemin teşebbüs aşamasında kalıp zarar oluşmaması gibi hususlar ile yeniden suç işlemeyecekleri hususunda mahkememizde kanaat oluşmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' denildiği halde; sanık U.. İ.. hakkında hüküm kısmında, ''şahsi ve sosyal durumu, geçmişi göz önüne alındığında cezasının ertelenmesi halinde yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan TCK'nın 51 maddesi uyarınca verilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına,sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat oluşmaması nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından sanığa verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına'' biçiminde denilmek suretiyle, hükmün karıştırılıp, çelişki yaratacak biçimde hüküm kurulması, 2-5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanığın, yargılama giderlerinden sebebiyet verdiği oranda, ayrı sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. İ.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.