(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2187 E. , 2010/9978 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih :30.04.2009 Nosu : 266/159 2-... Met.Taş.Müt.San.ve Tic.Ltd.Şti. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine çeke dayalı tak
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/2187 E. , 2010/9978 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih :30.04.2009 Nosu : 266/159 2-... Met.Taş.Müt.San.ve Tic.Ltd.Şti. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin temsilcisi veya müdürüne ait olmadığını, müvekkili şirkete ait olan iki adet çek yaprağının kaybolduğunu ve bu durumun muhatap bankaya bildirildiğini belirterek çek ve takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası AŞ.vekili, dava konusu çekin ... Metal Ltd.Şti.’nin kredi borcunun teminatı olarak müvekkili bankaya verildiğini, çekle ilgili bir dava ve kayıp bildirimi olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı bankanın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğundan ve dava konusu çekin davacı elinde iken çalındığı veya kaybolduğunda dair bir ihbar yapılmadığından imza incelemesine gerek görülmediği, davacı yanca dava konusu çekin kaybolduğuna dair davalı bankaya yazılı bildirimde bulunulduğuna ilişkin yazılı delil sunulamadığı, ayrıca çek iptali davası açıldığına dair mahkeme kararı da ibraz edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı def’i herkese karşı ileri sürülebilen def’ilerden olup somut olayda davalı bankanın iyiniyetli olduğundan bahisle davanın reddi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, dava konusu takip dosyası ve dayanağı çek celbedilip çekteki imzanın keşide tarihi itibariyle davacı şirketin yetkili temsilcisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. ...