7. Hukuk Dairesi 2015/40253 E. , 2016/6692 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmişti…
**7. Hukuk Dairesi 2015/40253 E. , 2016/6692 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren vekili, davacının 21.10.2014 tarihinde varikosel ameliyatı olması sebebiyle 15.08.2014 tarihinde kendi el yazısı ile yazmış olduğu dilekçe ile " ayakta durmasının sakıncalı olduğunu ve durumuna uygun bir bölümde görevlendirilmeyi" talep ettiğini, konuya ilişkin .... Eğitim ve Araştırma Hastahanesinden almış olduğu 08.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporunu da şirkete ibraz ettiğini, anılan kurul raporu incelendiğinde karar bölümünde " sol varikosel ameliyatlısı hastanın uzun süre ayakta çalışması uygun değildir" şeklinde rapor verildiğinin açıkça görüleceğini, davacının bu raporu ve müracaatı tarihinde kendisinin sağlık şartlarına ve eğitim ile diğer yeterliliklerine uygun boş bir pozisyon olmaması sebebiyle şirket idaresi kararıyla 4857 sayılı İş Kanununun 18.maddesi uyarınca geçerli nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, " ...davacının aldığı sağlık raporlarında ayakta çalışmasının uygun olmayacağı yönünde bir sonuç çıkmamakla birlikte davalı tarafın davacının sağlık durumuna göre çalışacağı birim olmadığı yönündeki açıklamaları soyut beyanlardan öteye gitmediği anlaşılmakla davalı işveren tarafından yeterli ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği, dolayısıyla fesihte son çare ilkesinin ispatlanamadığı kanaatine varılarak davacı asilin iş akdinin feshinde davalı tarafça geçerli nedene dayanılmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir. Somut olayda davacı, davalı işyerinde otopark görevlisi olarak yaklaşık 7 ay süreyle çalışmıştır.