İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Emtea Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... ... Fab. T.A.Ş.’ye ait ... cinsi emtialarının, M/V ... …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/819 KARAR NO : 2025/1904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2023 NUMARASI : 2019/391 Esas - 2023/89 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Emtea Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... ... Fab. T.A.Ş.’ye ait ... cinsi emtialarının, M/V ... Gemisi ile Gemlik Bursa'dan, Ereğli Zonguldak Limanına davalıların sorumluluğunda nakliyesi esnasında M/V ... gemisinin Şile açıklarında batması sebebiyle emtiaların hasarlandığını ve sigortalının zarara uğradığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 85.793,28 USD (asıl alacak) sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile İbraname ve Banka ödeme dekontu halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince TBK ilgili hükümleri temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu, akabinde arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak sonuç alınamadığını, davalı ... ve ...A.Ş.'ye Su Araçları Sorumluluk Sigorta Poliçesi belgelerini düzenleyen gemi P&I Sigortacısı sıfatıyla, davalı ... Kara Ve Deniz Nak. Tic. Ltd. Şti. firmasına, i Konşimento Belgesine, Gemi adamı Donatımında Asgari Emniyet Belgesi ve Equasis Kayıtlarına istinaden M/V ... Gemisi'nin donatanı sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, müvekkilinin sigortalısına emtiaların nakliye esnasında, Şile açıklarında geminin batması sonrası sigortalı tarafından emtiaların hasara uğradığının tespit edildiğini, düzenlenen Eksper Raporunda hasarın emtianın geminin batması sebebiyle; yani nakliye esnasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasarın tesptine müteakip davalılara rücu ihtarları gönderildiğini, davalıların basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olması neticesinde işbu hasar meydana geldiğini, dava konusu icra takibi Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 18.10.2018 tarihinde başlatılmış olup davalı ... 25.10.2018 tarihinde diğer davalı ... VE I Şirketi 02.11.2018 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın iptaline konu icra takibinde yer alan diğer borçlulardan ... Deniz Ve Kara Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin henüz icra takibine itirazlarını sunmadığını, itirazın iptali davasında davalı taraf olarak gösterilemediğini beyanla müvekkilinin davalılardan olan 92.892,67 USD alacağına ilişkin Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin usd üzerinden devamına, dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, alacağımız likit ve belirlenebilir olduğundan %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine, karşı taraf vekalet ücretinin taraflarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ve ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketinin aktif dava ehliyetini ispatlaması için öncelikle dava dışı sigortalısı ... ... Fab. T.A.Ş.'nin tazminat talep hakkına sahip olduğunu kanıtlaması gerektiğini dava dışı sigortalı ... ... Fab. T.A.Ş.'nin gerçek bir zararının olup olmadığı öncelikle tespit edilmesini, aksi halde dava dışı ... ... Fab. T.A.Ş.'ye yapıldığı iddia edilen ödeme bir hatır ödemesi niteliğinde olacağı ve bu ödeme için davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığını, müvekkili ... ve ...A.Ş ile ... gemisi armatörü arasında başlangıç tarihi 22 Eylül 2017 olmak üzere 1 yıllık süre için geçerli su araçları sorumluluk sigortası poliçesi akdedildiğini, söz konusu poliçe, ... ve ...A.Ş.'nin Sorumluluk Sigortası Özel Şartlarına tabi olduğunu, ... gemisi üzerinde poliçe başlangıcından itibaren 30 gün içinde ... ve ...A.Ş. tarafından atanan bir sörveyör tarafından gerçekleştirilecek kondisyon sörveyi yapılması şartı getirildiğini, ... gemisinin kondisyon sörveyi 26 Ekim 2017 tarihinde İstanbul Ambarlı Limanında gerçekleştirildiğini, bu sörvey sonucunda düzenlenen raporda, ... gemisinde 15 adet eksiklik tespit edildiğini, özellikle 5. sırada "makine dairesi sintine alarmı çalıştırılamadı", 10. sırada "sancak demir yok, palamar halatları kondisyonu zayıf", 12. sırada "role cetvelleri yok, asılı değil" ve 13. sırada "role talimleri ve kayıtları yok" şeklinde belirtilen eksiklikler, ... gemisinin denize elverişsizliğine ilişkin olduğunu, sörvey sırasında bulunan kusurların nitelikleri göz önüne alınarak poliçenin başlangıç tarihi olan 22 Eylül 2017 tarihinden itibaren tüm yük hasarlarının ... ve ...teminatı altında bulunmayacağına karar verildiğini, ayrıca ... gemisi armatörüne tespit edilen tüm kusurları gidermesi için 15 Kasım 2017 tarihine kadar süre verildiğini, bahsedilen tüm maddelerle ilgili olarak gerekli düzeltici önlemlerin alındığının ... ve ...tarafından teyit edildiğine kadar geçen süre içerisinde bu kusurlardan kaynaklanabilecek hasarların teminat kapsamı altında bulunmayacağı belirtildiğini, ... gemisi, Karadeniz Ereğli limanında tahliye etmek üzere Gemlik Limanında yüklenen yük ile birlikte 27 Ekim 2017 tarihinde Gemlik Limanından ayrıldığını, aynı gün akşam saatlerinde Kartal/İstanbul'a vardığını ve burada demirlediğini, Şile Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasındaki bilgilere göre ... gemisi 1 Kasım 2017 tarihinde Şile açıklarında battığını, söz konusu hadise ile ilgili İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/432 sayılı dosyası ile açılan ceza davası devam ettiğini, ... gemisinin batması hadisesinden sonra yapılan soruşturmada, ... gemisinin Asgari Gemi Adamı ile Donatılma Sertifikasına (minumum safe manning certificate) aykırı şekilde hareket edildiğinin ortaya çıktığını, mürettebat listesinde kaptan olarak adı kayıtlı ..., yağcı olarak adı kayıtlı ... ve baş mühendis olarak adı kayıtlı...'ın aslında gemide olmadıkları tespit edildiğini, ... gemisinden yapılan sörvey neticesinde tespit edilen eksiklikler nedeniyle zeyilname düzenlenerek sigorta poliçesinin başlangıç tarihi olan 22 Eylül 2017 tarihinden itibaren tüm yük hasarlarının ... ve ...teminatı altında bulunmayacağına karar verildiğini, bu nedenle yük hasarları teminat kapsamında olmadığı için davacı sigorta şirketinin yük hasarına konu rücu talebi müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, söz konusu hadiseden sonra müvekkili şirket sigorta poliçesini feshettiğini, ... gemisinin asgari gemi adamını sağlamadan sefere çıkması Türk Ticaret Kanunu madde 1444 hükmünde öngörüldüğü üzere rizikonun arttırılması olduğunu, anılan kanun maddesine göre rizikonun arttırılması halinde armatörün (sigortalının) mutlaka derhal sigorta şirketini bilgilendirmesi gerektiğini, somut hadisede olması gereken mürettebat gemide olmamasına rağmen sefere çıkılacağı için sigorta şirketine mutlaka bilgi verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Kara Ve Deniz Nakliyat Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı yönünden bir inceleme yapılarak davanın zamanaşımından reddedilmesi gerektiğini, davaya konu icra takibi öncesinde müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, işbu sebeple icra takibine konu edilen takip öncesi faiz talebinin hukuki zemini bulunmadığını, dava dilekçesinde TTK m. 1472 hükmü doğrultusunda halefiyet koşullarının oluştuğundan bahisle dava açma ehliyetinin bulunduğunu iddia etmiş ise de Davacının söz konusu iddiaları ispatı gerektiğini, davacının sigortalısı olan ... ... Fab. T.A.Ş.’nin davalılara karşı herhangi bir alacak hakkı olması için öncelikle sigortalının dava konusu taşımadan zarar görmesi gerektiğini, taşımada emtianın hasarlandığı ve zayi olduğu iddia edildiğine göre bu hasardan sigortalının zarar görmesi için satışın gerçekleşmiş olması ve sigortalının mal bedelini dava dışı gönderici firma Asil ... San ve Tic. A.Ş.'ye ödemiş olması gerektiğini, ancak davacı taraf, emtia göndericisi olan firma Asil ... San ve Tic. A.Ş.’nin alıcı olan ... ... Fab. T. A.Ş.’ye göndermiş olduğu mal faturasını dosya kapsamına sunmadığını ve sigortalısı tarafından mal tutarının gönderici/emtia sahibi firmaya ödendiğini ispatlamadığını, dosya kapsamında mübrez bir mal faturası olmadığından dava konusu emtianın değeri de bilinemediğini, davacının sigortalısının satıcıya mal bedelini ödediğini ispatlaması gerektiğini, mal bedelinin ödenmemiş olması halinde, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödeme sebepsiz zenginleşmeye yol açacak olup lütuf ödemesi niteliği taşıyacağını, davacı tarafından dava dışı ... ... Fab. T.A.Ş ile sigorta sözleşmesi ilişkisi kurulduğu dahi ispat edilemediğini, müvekkili şirketin hiçbir zaman davaya konu taşımayı gerçekleştirdiği iddia olunan M/V ... isimli geminin donatanı sıfatını haiz olmadığını, müvekkilinin İstanbul Liman Başkanlığı nezdinde 21.04.2008 tarihinde tescil edilmiş olan BIMCO “Standart Gemi Yönetimi Sözleşmesi (Standard Ship Management Agreement)” tahtında geminin yönetimini üstlenmiş olup, görevi donatan adına ve hesabına gemiyi yönetmekten ibaret olduğunu, gemi yönetimi sözleşmesi de 09.10.2012 tarihi itibari ile fek edildiğini, müvekkili şirketin işbu tarih itibari ile gemi ile ilişiği tamamen kesildiğini, mezkûr hadisenin 2017 yılında vuku bulması karşısında 2012 yılında gemi ile ilişiği kesilmiş olan müvekkili şirketin davaya konu zarardan sorumlu tutulması hiçbir koşulda mümkün olmadığını, konşimento incelendiğinde müvekkilinin herhangi bir şekilde adının geçmediği, taşıyan sıfatının bulunmadığını, dava konusu taşımada, davacı sigortalısının yük alıcısı olarak tarafı olduğu, yüklerini taşıttığı konşimento müvekkili şirketin bastığı, düzenlediği, imzaladığı vs bir konşimento olmadığını, sigorta poliçesinde “Nakliyeci Firma” başlığı altında “... Denizcilik A.Ş.”nin yer aldığını ve Eksper Raporunda da “Rücu Bilgileri” başlığı altında davacı yan sigortalısı ile sözleşmesel ilişki içinde yer alan “... Denizcilik A.Ş.”ye işaret edildiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Somut olayda dava dışı ... Lojistik A.Ş.'nin taşıma işleri organizatörü ve aynı zamanda akdi taşıyan sıfatını da haiz olduğundan davalı Çavuşağlu'nun taşıma işleri organizatörü olarak da kabul edilmesi söz konusu değildir. Nitekim davacı ... vekilinin delil olarak sunduğu, 16.11.2017 tarihli Nakliyat Hasar ekspertiz. Raporu'nun sonuç bölümünde de “... ... emtiasının Gemlik/Bursa'da bulunan Roda Limanı'ndan Ereğli/Zonguldak'taki - Erdemir Limanı'na kadar olan denizyolu nakliyesi için nakliyeci ... Lojistik A.Ş. firması ile anlaşıldığı, ... Lojistik A.Ş. firmasının da deniz nakliyesi işini ... Deniz ve Kara Taşımacılığı Tic. Ltd. Şti. firmasına taşere ettiği” ifade edilmektedir. ... ... tarafından 02.11.2017 tarihinde ...'a gönderilen ihtarname ve ... tarafından 06.11.2017 tarihinde ...'e gönderilen ihtarnamede akdi taşıyanın ..., fiili taşıyanın ... olduğunu göstermektedir. Bu değerlendirmelerin sonucunda bir dönem geminin yöneticiliğini üstlenen ...'nun donatan sıfatına sahip olmadığı, yöneticilik görevinin donatan sıfatı vermediği, olay meydana geldiği tarihte yöneticilik görevinin de sona ermiş olduğu hususları dikkate alındığında bu davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı ... sigorta, davalı ...Sigorta A.Ş.'e karşı donatan ...'e ait ... gemisi dolayısıyla kurulan su araçları sorumluluk sigortası sözleşmesinin sigortacı tarafı olması dolayısıyla dava açmış olduğundan,...Sigortanın TTK m.1478 uyarınca pasif dava ehliyetini haiz olduğu, sigorta tazminatını ödemek suretiyle halefiyet hakkını kazanmış olan sigortacı ...'nın donatanın sorumluluk sigortacısı olan P&l Şirketi'ne karşı dava açma hakkının bulunduğu kabul edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, navlun sözleşmesi kapsamında yükün zıya olması ve yük alıcısına teslim edilememesinden kaynaklı zarar ilişkin olduğundan TTK'nın 1188. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süreye tabidir. ... isimli geminin 01.11.2017 tarihinde battığı ve taşıma konusu yüklerin aynı gün zıya olduğu, davacının 18.10.2018 tarihinde Bakırköy 13. İcra Dairesinde her iki davalıya icra talebi başlattığı, davalıların borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, 17.10.2019 tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı, 20.11.2019'da arabuluculuk son tutanağı düzenlendiği, 27.11.2019'da davanın açıldığı belirli olduğundan, dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı P&l Şirketi vekili esasa ilişkin savunmalarında, 31 Ekim 2017 tarihli Zeyilname ile yük hasarlarının teminat kapsamı dışına çıkarıldığını, ayrıca geminin asgari gemi adamını sağlamadan sefere çıkmasının sigorta poliçesi özel şartlarının 6.12. maddesi uyarınca kazanın meydana gelmesinde kasta yakın kötü davranış teşkil ettiğini ve alacağın bu sebeple teminat kapsamı dışında kaldığını, aynı sebeple TTK m. 1444 uyarınca riziko ağırlaşması söz konusu olduğunu ve TTK m. 1445/5 uyarınca sözleşmenin feshedildiğini ve bu nedenle geçersiz olduğunu ileri sürmektedir. ...Şirketi ile donatan ... arasındaki sigorta sözleşmesine ilişkin olarak dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; 6282 numaralı Su Araçları Sorumluluk Sertifikası'nda ... gemisi için 22.09.2017-22.09.2018 tarihleri arasını kapsayacak şekilde sigorta teminatı sağlandığı, sigorta konusu gemiye teminat başlangıcından itibaren 30 gün içerisinde sigortacının belirleyeceği bir sörveyör tarafından kondüsyon sörveyi yapılmasının şart koşulduğu, sörveyörün tespit edeceği hususların yine aynı süre içerisinde yerine getirilmesi gerektiği ve sigorta teminatının geçerliliği ve devamının, sigorta poliçesinin yürürlükte olması ve sigortalının sigortacıya karşı prim ödeme ve diğer yükümlülüklerini yerine getiriyor olması şartına tabi tutulduğu görülmektedir. Buna karşın P&l Şirketi vekili, söz konusu sertifikada belirtilen sörveyör hakkına dayalı olarak 26 Ekim 2017 tarihinde yapılan sörveyde geminin denize elverişsizliğine ilişkin eksiklikler tespit edildiğini, bu nedenle 31 Ekim 2017 tarihinde düzenlenen Zeyilname ile yük hasarlarının teminat kapsamı dışına çıkarıldığını ileri sürmektedir. İlgili Zeyilname incelendiğinde; kondisyon sörveyi sonucunda 15 adet eksiklik tespit edildiği, eksikliklerin nitelikleri göz önüne alınarak poliçenin başlangıç tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren tüm yük hasarlarını teminat dışı bırakıldığı, mevcut eksikliklerin giderilmesi ve ardından kontrol maksatlı takip surveyinin gerçekleştirilmesi için 15/11/2017 tarihine kadar süre verildiği, surveyin anılan tarihe kadar yapılmaması halinde sigorta teminatını askıya alma hakkının saklı tuttulduğu, eksikliklerin giderildiğine dair teyitleri olmadıkça bundan kaynaklanacak hasarların teminat dışı bırakıldığı görülmektedir. Böylelikle davalı sigorta şirketinin Zeyilname ile sözleşmeye uygun olarak takip surveyi talep ettiği, kondisyon surveyindeki eksiklerin giderildiğine dair kendisinin teyidi olmadıkça bunlardan kaynaklanacak hasarları teminat dışı bıraktığı ve fakat anılan takip surveyinin yapılmasına fırsat kalmadan Zeyilname'nin düzenlenmesinden bir gün sonra, 01/11/2017 tarihinde geminin yükü ile birlikte battığı anlaşılmaktadır. Davalı Sigorta şirketi sigorta tazminatı ödemek ile yükümlü olunmadığına ilişkin iddiasını iki hususa dayandırmaktadır. Bunlardan birincisi, poliçe şartları uyarınca sigorta şirketi tarafından atanan surveyör tarafından gemide gerçekleştirilen inceleme sonucu kondisyon surveyi raporu ile 15 adet eksiklik tespit edildiği, bu eksikliğin geminin elverişliliği ile ilgili olduğu, eksiklikler neden ile poliçe başlangıç tarihi olan 22.09.2017 tarihinden itibaren yürürlükte olacak şekilde 31.10.2017 tarihli Zeyilname düzenlendiği, bunların giderilmesi için 15.11.2017 tarihine kadar süre verildiği, gerekli düzeltici işlemlerin yapıldığının ...Sigorta tarafından teyit edilene kadar geçen süre içerisinde bu kusurlardan kaynaklanabilecek hasarların teminat kapsamı altında bulunmayacağının bildirildiğini, survey raporunda tespit edilen kusurların nitelikleri göz önüne alınarak poliçenin başlangıç tarihi olan 22.09.2017 tarihinden itibaren ortaya çıkacak hasarların sigorta teminatı altında bulunmayacağının kabul edildiğine ilişkindir. Diğer bir husus ise, geminin 01.11.2017 tarihinde Şile açıklarında batmasından sonra başlatılan soruşturmada mürettebat listesinde kaptan olarak kayıtlı olan ... , yağcı olarak kayıtlı olan ... ve Baş Mühendis...'ın gemide olmadıkları tespit edildiğinden sigorta poliçesinin haklı neden ile fesih edildiği iddiasına ilişkindir. Dosya kapsamı ile İstanbul Anadolu 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/432 Esas ve 2022/697 Karar sayılı ilamından, ... Deniz ve Kara Taşımacılık Limited Şirketi adına kayıtlı bulunan "..." isimli kuru yük gemisinin 27.10.2017 tarihinde Gemlik Limanından hareket ederek, Karadeniz Ereğli Limanına gitmek üzere denizde seyir ettiği sırada, 01/11/2017 tarihinde Şile açıklarında battığı, olaydan gemi adamı olan 7 kişinin öldüğü 2 kişinin de denizde kayıp olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin görevlendirildiği Surveyör tarafından gemide yapılan inceleme sonucu, tespit edilen ve Zeyilname' de belirtilen 15 adet eksikliğin geminin elverişliliğine ilişkin olup bu eksikliklerin gemi sefere çıkmadan önce giderildiği konusunda dosyaya herhangi bir delil sunulamamıştır. Bu durumda Zeyilname gereğince poliçe başlangıç tarihi olan 22/09/2017 tarihinden itibaren meydana gelecek tüm yük hasarları sigorta teminatı altında sayılamayacağından, dava konusu sigorta tazminatından dolayı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmiştir. Öte yandan "..." gemisinin asgari gemi adamını sağlamadan sefere çıkması geminin sefere elverişsizliğine sebebiyet verdiğinden rizikoyu da artıran bir durumdur. Nitekim İstanbul Anadolu 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/432 Esas sayılı dosyasındaki yargılama sonucunda, gemi Kaptanı ve Çarkçıbaşı olmadan sefere çıkıldığı, bundan dolayı gemi donatanı ile liman çıkış belgesi düzenleyenlerin cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir. Davalı sigorta şirketi tespit edilen bu durum nedeni ile sigorta sözleşmesini fesih ettiğini bildirmiştir. Nitekim 30/11/2017 tarihli GM - 083 sayılı bildirim incelendiğinden sigortacının TTK'nın 1445/f.5 nezdinde ki fesih hakkını kullanmak istediği anlaşılmaktadır. Geminin, başta kaptan olmak üzere asgari olarak gemide bulunması şart olan 3 gemi adamının yokluğunda sefere çıkarılmış olması sigortalının beyan yükümlülüğünün ihlali niteliğindedir. Sigorta ettiren ve gemi maliki ... şirketinin olay tarihinde yarı hissedarı olan ... ün bizzat gemide bulunması dolayısıyla gemi adamlarının eksikliğinden bizzat haberdar olması beyan yükümlülüğünün ihlalinin, ihmal yolu ile değil kasten ihlal edilmiş olduğunu ortaya koyan bir durumdur. Bu nedenle 30.11.2017 tarihli bildirimin TTK'nın 1445/f.5 maddesi kapsamında fesih bildirimi niteliği taşıdığı sonucuna varılmış olduğundan açıklanan tüm bu nedenler ile sonuç olarak davalı ...Sigorta A.Ş'nin yük hasarına ilişkin tazminat sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Zeyilname poliçenin eki olup poliçe ile aynı hukuki rejime tabii olduğunu, TTK m.1424 uyarınca, poliçenin sigorta ettirene teslim edilmesi kanun koyucu tarafından nasıl poliçe geçerlilik şartı olarak aranmışsa, aynı hukuki rejime tabi olan zeyilnamenin de sigorta ettirene teslim edilmesi gerektiğini, zeyilnamenin sigorta ettirene teslim edilmemiş olması nedeniyle TTK m.1424 uyarınca geçerli bir zeyilnameden (poliçe ekinden) bahsedilemeyeceğini, uyuşmazlığa konu Su Araçları Sorumluluk Sigorta Poliçesinde kondüsyon sörveyinin poliçe tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yapılacağı düzenlendiğini, Poliçe tarihinin 22.09.2017 sörvey tarihinin ise 26.10.2017 olduğunu, davalı sigortacı, poliçede belirlenen tarihe aykırı davranmış, 30 günlük süre içerisinde kondüsyon sörveyi yaptırmadığını, bu detayın oldukça önemli olduğunu, zira kondüsyon sörveyi için aranan 30 günlük sürenin 23.10.2017 tarihinde dolduğunu, geminin sefere çıkış tarihi ise bu tarihten sonra 27.10.2017 olduğunu, mahkeme sigortacı davalının 30 Kasım 2017 tarihli GM-083 sayılı bildiriminin, TTK m.1439'da düzenlenen cayma hakkı değil, TTK m. 1445/5 gereğince yapılmış bir fesih bildirimi olduğunu ileri sürmekte olup oysaki dosyada ki tüm delil ve belgeler söz konusu fesih bildiriminin TTK 1445/1 gereğince yapıldığını gösterdiğini, zira geminin batma sebebi gemi adamlarının yokluğu değil, gemide bulunan eksiklikler olup hal böyle iken davalı sigortacının TTK m.1445/3 gereğince süresinde yapılmış bir fesih bildirimi bulunmadığını, hükme esas alınan 31.01.2023 tarihli bilirkişi raporu gemi adamlarının yokluğunda geminin sefere çıkmasını öncelikle kasıt olarak yorumlamış daha sonra bu ise bunun tüm ağırlığına rağmen ihmal seviyesinde kaldığını belirtmiş mahkeme ise gerekçeli kararında bu durumu kast olarak değerlendirmiş olup ancak bunu bir gerekçeye bağlayamadığını, bilirkişi raporunun aksine yapılan bu yorum kanımızca isabetli olmadığını, Sigorta poliçesi özel şartları 3.13.1'i değerlendirmeksizin karar verildiğini oysaki belirtilen bu madde ile geminin yüke ve sefere elverişsiz olmasından kaynaklı hasarlar teminat kapsamına alındığını, dava dışı donatan ... firması ile davalı ... firması arasında organik bağ bulunduğunu, bu davalının gemi yöneticisi olarak sorumlu tutulamayacak olsa bile, donatan firma ile arasındaki bu bağ nedeniyle tazminattan sorumlu olduğunu, mahkemenin bu hususu değerlendirmeksizin karar verdiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Dava, geminin batması sonucu yükün zayi olması nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle sigortalısına ödemede bulunan sigortacı tarafından, halefiyet ve temlik gereği zararın tazmini istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, zararın davalı sigorta kapsamında olup olmadığı ve ... Kara ve Deniz Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin husumetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.Dava dışı ... ... Fab. T.A.Ş.’nin Asil ... San ve Tic A.Ş.'den almış olduğu ...(Demirtozu) cinsi emtialarının, M/V ... Gemisi ile Gemlik Bursa'dan, Ereğli Zonguldak Limanına M/V ... isimli gemi ile taşınması sırasında gemi 01/11/2017 tarihinde Şile açıklarında batmıştır. Davalı ... ve ...A.Ş. tarafından ... isimli geminin Türk Limanları arasında yapacağı taşımalar 22/09/2017-2018 tarihleri arasında "Su Araçları Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalanmıştır.Davacı ... Sigorta A.Ş. ise, dava dışı sigortalı ... ... Fab. T.A.Ş. hakkında 01/04/2017-01/10/2018 tarihleri arasında geçerli Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi düzenlemiş, kendisine hasar ihbarı yapılması üzerine sigortalısına 21/11/2017 tarihinde 85.793,28 USD ödeme yapmış ve ayrıca ibraname ile sigortalının üçüncü kişilere karşı sahip olduğu takip ve dava hakkı temlik almıştır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "Sigortalı ...Fab. TAŞ.'a ait ... emtianın M/V ... gemisinin maliki ... Deniz ve Kara Taş. Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda, Gemlik/Bursa'dan Zonguldak Erdemir Limanı'na nakliyesi esnasında geminin Şile açıklarında batması nedeniyle emtia zayi olmuştur. İşbu icra takibi sigortalının uğramış olduğu zarar sebebiyle, sigortaya ödenen tazminatın rücu talebidir" sebebine dayalı olarak 85.793,28 USD asıl alacağın, 7.099,39 USD işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 19/10/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlularından davalıların itirazı üzerine onlar yönünden takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Su Araçları Sorumluluk Sigorta Poliçesinin özel şartlar 15.3.1 maddesinde sigortacının su aracını inceletmek amacıyla bir sörveyör tayin edebileceği, bu sörvey doğrultusunda sigortacının sigorta teminatına kabul için yapılan başvuruyu reddedebileceği veya sigorta teminatına kabule ilişkin uygun gördüğü şartları dayatabileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda poliçede sigorta konusu gemiye teminat başlangıcından itibaren 30 gün içerisinde sigortacının belirleyeceği bir sörveyör tarafından kondisyon sörveyi yapılması şart olup, sörveyörün tespit edeceği maddelerin yine aynı süre içerisinde yerine getirilmiş olması gerektiği ifade edilmiştir.26/10/2017 tarihli sörvey raporunda 15 kalem eksiklik tespit edilmesi üzerine, sigortacı tarafından 31/10/2017 tarihli zeyilname düzenlenerek, sörvey sırasında bulunan kusurların nitelikleri göz önüne alınarak poliçenin başlangıç tarihi olan 22/10/2017 tarihinden itibaren tüm yük hasarlarının ...Sigorta teminatı altında bulunmayacağına karar verilmiş ve ayrıca, gerekli düzeltici önlemlerin alındığının ...Sigorta tarafından teyit edildiğine kadar geçen süre içerisinde bu kusurlardan kaynaklanabilecek hasarların teminat kapsamında bulunmayacağı düzenlenmiştir.Ceza soruşturmasında alınan raporlarda, geminin ... isimli geminin ekonomik ömrünü tamamlamış ve hurdaya çıkacak kadar yaşlı ve bakımsız olduğu, geminin batma nedeninin hava hava koşullarıyla ilgili olmadığı, geminin donatanları ve işletenlerinin en asgari ulusal ve uluslararası güvenlik düzenlemelerine uymadan gemi kaptanı ve baş makinist fiilen gemi bordasında bulundurmadan geminin işletildiği belirtilmiştir.Ceza soruşturmasında alınan raporlar ile ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyeti raporuna göre ... gemisinin denize, yüke ve yola elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 26/10/2017 tarihli sörvey raporu temelsiz olmayıp, davalı ... ve ...A.Ş. tarafından özel şartların 15.3.1 maddesi düzenlemesi gereği zeyilname düzenleyerek yük hasarlarını teminat harici bırakılması poliçeye uygundur. Davalı ... ve ...A.Ş. Poliçe özel şartları gereği sahip olduğu yetki gereğince zeyilname düzenlediğinden, buna ayrıca sigorta ettirenin onay vermesi şart değildir. Bu nedenle zeyilname geçerli olup, davaya konu yük hasarı teminat dışıdır. Zeyilnamenin sigorta ettirene verilmemiş olması ise tek başına geçersizlik nedeni değildir. Bu nedenle, iylk derece mahkemesince, davalı ... ve ...A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı sigorta şirketince sörveyin poliçede düzenlenen 30 günden sonra yapıldığını, geminin sefere çıktığında sigorta ettirenin sörvey raporundan ve zeyilnameden haberdar olmadığı iddia edilmiş ise de, sigorta ettirenin sörveyin yapıldığı tarihte bir çekincesinin olmaması, özel şartların 15.3.1 ve 15.3.2 maddelerindeki düzenlemeler ile zeyilnamenin yukarıda açıklandığı üzere geçerli olması nedeniyle, davacının söz konusu iddialarına itibar edilmemiştir. Bunun yanı sıra, poliçenin 3.13.1 maddesinde su aracının denize ya da yüke elverişsizliği nedeniyle yükün hasara uğraması teminat kapsamında ise de, hasardan önce düzenlenen zeyilname ile tüm yük hasarları teminat dışı bırakıldığından poliçenin 3.13.1. maddesinin uygulanması mümkün değildir.Davacının sunduğu eksper raporu ve dosyadaki belgelere göre davaya konu taşımada akdi taşıyıcı ... Lojistik A.Ş., fiili taşıyıcı ise ... Deniz ve Kara Taş. Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır. Olayla ilgili düzenlenen iddianamede de geminin malikinin soruşturması ... Deniz ve Kara Taş. Tic. Ltd. Şti. olduğu belirtilmiştir. Buna göre, dava konusu yükün donatanı ve/veya taşıyanı davalı ... Kara Ve Deniz Nakliyat Tic. Ltd. Şti. değildir. Dava dışı ... Deniz ve Kara Taş. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Kara Ve Deniz Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilileri arasında akrabalık ilişkisi bulunması da davalı ... Kara Ve Deniz Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'ni sorumlu tutmak için yeterli değildir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davalı davalı ... Kara Ve Deniz Nakliyat Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/12/2025