2025/383273 İhale Kayıt Numaralı "36 AYLIK MANYETİK REZONANS (MR) VE BT GÖRÜNTÜLEME, CR CİHAZI KİRALAMA VE GÖRÜNTÜLEME SONUÇLARININ RAPORLANDIRILMA HİZMETİ ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti. İHALEYİ YAPAN İDARE: Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/383273 İhale Kayıt Numaralı “ 36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi tarafından 14.05.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 22.08.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.08.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2025 tarih ve 192255 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/1730 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Bahse konu ihalede, Kamu İhale Kurulu’nun 23.07.2025 tarih ve 2025/UH.I-1568 sayılı kararı doğrultusunda, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazlara yönelik olarak demonstrasyonun yapıldığı, demonstrasyon sonrasında ise 15.08.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu cihazların Teknik Şartname’yi karşıladığı yönünde karar alındığı, demonstrasyon sürecinde yaşanan aykırılıklara ilişkin idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından da 25.08.2025 tarihli şikayete cevap yazısında demonstrasyonun mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek şikayet başvurularının reddedildiği, Kurul kararının amacı doğrultusunda, idare tarafından gerçekleştirilecek demonstrasyon sürecine kendilerinin etkin biçimde katılım sağlaması, hem şeffaflık hem de denetlenebilirlik ilkeleri gereğince, kendileri tarafından 31.07.2025 tarihli bir dilekçe hazırlanarak idareye sunulduğu, demonstrasyon işlemlerinin noter huzurunda görüntü kaydı alınarak ve kendilerince görevlendirilen teknik gözlemciler eşliğinde yapılması gerektiğinin bildirildiği, ayrıca dilekçede, cihazların yalnızca fiziksel görünümüne ilişkin yüzeysel bir gözlemle yetinilmeyip, yüksek teknolojiye sahip bu cihazların teknik belgeleri üzerinden ayrıntılı değerlendirmeler yapılması gerektiği hususunun da vurgulandığı, 31.07.2025 tarihli dilekçe ve aynı tarihli ihtarname üzerine idare tarafından EKAP üzerinden yapılan 31.07.2025 tarih ve 2683 sayılı tebligat ile, “ demonstrasyon sürecine katılım ve teknik gözlem talebiniz kabul edilmiştir, belirlenen tarih ve yerde katılım sağlayabilirsiniz ” şeklinde bildirim yapıldığı, 12.08.2025 tarihinde dilekçede bildirilen teknik gözlem ekibi ile birlikte demonstrasyon için hazır bulunulduğu, ancak idarenin yaptığı bu tebligata rağmen, ilk demonstrasyon olan BT cihazı incelemesinde teknik olarak yetkin gözlemcilerin salona alınmadığı, yalnızca teknik bilgisi bulunmayan şirket temsilcisinin katılımına izin verildiği, bu uygulamanın, idarenin kendi tebligatıyla tanıdığı katılım hakkını fiilen engellemesi anlamına geldiği, ve bu durumun, demonstrasyonun şeffaflığını zedelediği, demonstrasyonun Kurul kararına aykırı biçimde gerçekleştirilmesine yol açtığı, Akabinde, tutulan tutanak ve itirazlar sonucu teknik gözlem uzmanlar tarafından MR cihazının demonstrasyonu için salona kabul edilerek incelemeler yapıldığı, MR cihazı demonstrasyonuna ilişkin tespitlerin, yalnızca cihazın teknik yetersizliklerini değil, aynı zamanda idarenin bu eksiklikleri görmezden gelmek için sergilediği tutumu da açıkça ortaya koyduğu, İdare tarafından demonstrasyon sürecine ilişkin olarak, teknik uzmanlar tarafından tespit edilen eksikliklerin ise şu şekilde olduğu; - Teknik Şartname’nin 12.2.3.1.3’üncü maddesinde “ Abdomen çekimlerine en az 24 kanal ile imkan verecek ve spine bobini ile entegrasyonu sağlanacaktır” düzenlemesinin yer aldığı, demonstrasyon sırasında bu şartın cihaz üzerinde açık bir biçimde gösterilmesinin talep edildiği, ancak bu taleplerinin karşılanmadı ve yalnızca “fiziken 24 kanal var” tespitinin yapıldığı, dolayısıyla anılan cihazın bu temel kriteri karşılamadığı, - Teknik Şartname’nin 12.2.3.1.9’uncu maddesinde “ Sisteme aynı anda en az 4 farklı anatomik bölge bobini bağlanarak hasta yerinden kaldırılmadan ya da yeniden pozisyon verilmeden ardışık çekimler yapılmasına imkan veren (Tim, GEM suite, Express suite, TDİ suite, dStream ya da Flexstream ve Atlas isimlerle anılan) teknolojilerinden en az biri mevcut olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak demonstrasyonda yapılan incelemede cihazda dördüncü bobin için soket girişinin bulunmadığı, yani yapısal olarak böyle bir bağlantının kurulmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla cihazın aynı anda dört bobini çalıştırmasının teknik olarak mümkün olmadığı, teknik uzmanlar tarafından konsol ekranında aktif bağlantıların gösterilmesinin istendiği, buna rağmen idare tarafından herhangi bir fiili test yapılmadan “cihaz şartnameye uygundur” sonucuna varıldığı, ancak fiziksel soket bulunmayan bir cihazın bu özelliği sağlamasının mümkün olmadığı, bu eksikliğin güncelleme ile giderilemeyeceği, söz konusu eksikliğin cihazın tasarımına ilişkin olduğu, Teknik Şartname’nin 12.2.8.33’üncü maddesinde “ Tüm vücut görüntülemede maksimum görüntüleme alanının boyu en az 180 (yüzseksen) cm olacaktır ” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenlemenin cihazın kapsam kapasitesine ilişkin olarak bağlayıcı bir kriter olduğu ve yalnızca katalog beyanı ile değil, demonstrasyonda anlık çekimle ve parametre ekranı açılarak fiilen gösterilmesi gerektiği, demonstrasyon sırasında uzmanlar tarafından konsolda anlık çekim yapılmasının istendiği, ancak idarenin bu talebi reddettiği, bunun yerine önceden hazırlanmış görüntülerin ekranda oynatıldığı, Sonuç olarak, cihazın 180 cm tam vücut görüntüleme şartının karşılanmadığı, idarenin “fiziken görüldü” beyanının ise, anlık çekim yapılmadığı için fiili gerçeklikle bağdaşmadığı, Teknik Şartname’nin 12.2.8.53’üncü maddesinde “ Birden fazla kesiti eş zamanlı olarak uyararak toplam tarama süresini en az iki kat hızlandıran tekniğin (HyperBand ve SMS); DWI, DTI ve BOLD incelemelerinde kullanılabilmesine olanak sağlamalıdır ” düzenlemesinin yer aldığı, ancak, demonstrasyon sırasında cihazda böyle bir gösterim yapılmadığı, Teknik uzmanların, SMS’in cihazda mevcut olmadığını ve bunun anlık çekim ile açıkça ortaya konulması gerektiğini vurguladığı, DWI/DTI/BOLD sekanslarında hem HyperBand hem de SMS parametrelerinin birlikte açılmasını, süre ve kalite karşılaştırmasının canlı şekilde yapılmasının talep edildiği, buna rağmen idare tarafından bu talebin reddedildiği ve yalnızca “ HyperBand var, SMS de var” şeklinde soyut beyanların kullanıldığı, Netice itibarıyla yukarıda ayrıntılı olarak ortaya konulduğu üzere, demonstrasyon sürecinin gerek usule ilişkin gerekse esasa ilişkin çok sayıda aykırılıkla yürütüldüğü; cihazın teknik şartnameye uymadığı noktaların açıkça gözlemlenmesine rağmen idare tarafından bu hususların yok sayıldığı, tüm bunlar göz önüne alındığında, yapılan demonstrasyon sürecinin Kamu İhale Kurulu kararına aykırı şekilde daraltıldığı, cihazın Teknik Şartname’ye uymadığı noktaların görmezden gelindiği ve idarenin taraflı tutumu nedeniyle hukuka açıkça aykırı bir kabul kararı verildiği, 2) Kamu İhale Kurulu’nun 23.07.2025 tarih ve 2025/UH.I-1568 sayılı kararı üzerine alınan 04.06.2025 tarihli komisyon kararıyla haksız şekilde değerlendirme dışı bırakıldıkları, Kurul kararında, teklif ettikleri MR cihazına ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 12.2.1.5’inci maddesinin karşılandığının tespit edildiği, ancak anılan Şartname’nin 12.2.3.1.3’üncü maddesinde yer alan maddenin karşılanmadığının ifade edildiği, ancak teklif edilen cihazın, üretici kataloglarında ve teknik verilerinde de açıkça görüldüğü üzere, abdomen çekimlerinde 24 bağımsız kanal kullanımına imkân sağlamakta olduğu ve spine bobini ile entegrasyonunu da desteklediği, Teknik Şartnameye Cevap dokümanındaki “12 kanal” ifadesinin sehven yazılmış olduğu ve cihazın fiili kapasitesini yansıtmadığı, basit bir güncelleme ve uygun konfigürasyonla birlikte cihazın 24 kanal şartını yerine getirebileceği, dolayısıyla, Kurul’un bu noktadaki değerlendirmesinin şeklen doğru görünse de, esasında cihazın Teknik Şartname’de yer alan 12.2.3.1.3 maddesinde aranan şartı sağladığı, Ayrıca anılan Kurul kararında kendileri tarafından teklif edilen cihaz bakımından idarenin katalog üzerinden yaptığı değerlendirmenin esas alındığı ve yalnızca sunulan teknik şartnameye cevap dokümanındaki bir ifade (“12 kanal” ibaresi) üzerinden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazların katalogla doğrulanamayacağını ve demonstrasyon yapılması gerektiği değerlendirmesinde bulunulmuş ancak aynı durumun kendileri açısından uygulamayıp teklif edilen cihazların sadece katalog değerlendirmesi üzerinden yapıldığı, 3) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan bilanço ve gelir tablosunun ihale dokümanında istenilen şartları sağlamadığı ve belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) Ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama Ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı İhalesi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: Magnetik Rezonans (Mr) Görüntüleme Hizmeti Alımı 100.000.000 Puan Bilgisayarlı Tomografi Hizmeti Alımı 40.000.000 Puan Mr Ve Bt Sonucu Raporlandırılması Hizmeti Alımı 11.000.000 Puan (Cr) Kiralama Hizmeti 36 Ay Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Silahtar Caddesi No:6 Yenimahalle Ankara Gazi Mustafa Kemal Mesleki Ve Çevresel Hastalıklar Hastanesi Radyoloji Birimi” düzenlemesi, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: 7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.7.2. İhale Komisyonunun gerek görmesi halinde; Sunulan ihale teklif dosyalarında ihaleye katılabilmek için gerekli belgeler ile yeterlilik kriterleri tam ve geçerli olan isteklilerden, ekonomik açıdan en avantajlı fiyatı teklif edenden başlamak üzere, teklif edilen cihaz ve ekipmanlarının teknik şartnamede yazılı hususları karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla demonstrasyon çalışması yapılacaktır. İdare tarafından belirlenecek gün ve saatte başlamak üzere İdaremiz bünyesinde veya isteklilerden yazılı olarak talep gelmesi ve bu talebin ihale komisyonu tarafından uygun bulunması halinde Hastanemize yakın diğer sağlık kurumlarında isteklilerden teklif ettikleri cihazı temsil edecek nitelikte demonstrasyon çalışması yapılması istenilecektir. İsteklilere verilen süre içerisinde istenilen demonstrasyon çalışmalarını tamamlamayan veya demonstrasyon çalışması neticesinde teklifte sunulan herhangi bir madde veya alt maddenin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde, ilgili isteklin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon sonucu yapılan tespitler tutanak altına alınacaktır. Demonstrasyon çalışmasından yeterlik alan ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden sonra demonstrasyon çalışması tamamlanmış olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin “ 36 Aylık Manyetik Rezonans (Mr) ve Bt Görüntüleme, Cr Cihazı Kiralama ve Görüntüleme Sonuçlarının Raporlandırılma Hizmeti Alımı İhalesi” olduğunun anlaşıldığı, 04.06.2025 tarihli kesinleşen birinci ihale komisyonu kararından, 14.05.2025 tarihinde yapılan ihalede 19 istekli tarafından ihale dokümanının indirildiği, 2 isteklinin ihaleye teklif verdiği, ihalenin Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, başvuru sahibi Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise teklif ettiği MR cihazı için sunduğu “Teknik Şartnameye Cevaplar” dokümanının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Akabinde Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.06.2025 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 23.07.2025 tarihli ve 2025/UH.I-1568 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibine yönelik olarak “…- Öte yandan, teknik şartnameye cevapları içeren belgesinin şikâyet konusu bir diğer maddesi olan 12.2.3.1.3’üncü maddesi incelendiğinde, “…12.2.3.1.3 Vücut bobini: Abdomen çekimlerine 12 kanal ile imkân vermektedir. Spine bobini ile entegrasyonu sağlanmaktadır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu kapsamda şikayet konusu Teknik Şartname maddesini karşılamadığı tespit edilmiştir. ” değerlendirilmesinde bulunulmuş, ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik olarak ise “… Teknik Şartname’nin ilgili maddelerinde yer alan düzenlemelerin isteklilerce karşılanıp karşılanamayacağına ilişkin değerlendirmenin yapılabileceği teknik dokümanların (katalog, prospektüs, broşürler gibi vb. belgelerin) işbu ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, ancak İdari Şartname’nin 7.7.2’nci maddesinde ihale komisyonu tarafından gerek görülmesi halinde isteklilerden demonstrasyon istenebileceği düzenlemesine yer verildiği, ancak ihale komisyonu tarafından da demonstrasyon yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı, anılan madde kapsamında gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılıp yapılmamasında ihale komisyonunun takdir yetkisinin bulunduğu ve ihale komisyonu tarafından demonstrasyon yapılmaksızın ihalenin karara bağlanmasının mümkün olduğu anlaşılmakta ise de somut durumda olduğu gibi katalog veya broşür gibi dokümanların yeterlik kriteri olarak belirlenmediği hallerde, idare tarafından ihale dokümanı kapsamında istenen ürünlerin veya cihazların sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi adına, demonstrasyon yapılabileceğine ilişkin düzenleme esas alınarak başvurunun neticelendirilmesi gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddelerine yönelik iddiaları bakımından ihale üzerinde bırakılan Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlar için demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır…” ifadelerine yer verilerek ihale üzerinde bırakılan Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlar için demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Bahsi geçen Kurul kararının gereklerini yerine getirmek üzere, idare tarafından EKAP üzerinden Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen 31.07.2025 tarihli “Demonstrasyon talebi” konulu yazıda “ İhale komisyon kararı için KİK'e yapılan itiraz sonucu gelen Kamu İhale Kurulu Kararı'na göre (2025/UH.I-1568) düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir. Düzeltici işlem olarak demonstrasyon yapılmasına ve ihalenin bu demonstrasyon sonucuna göre karara bağlanması gerektiğinden idari şartnamenin 7.7.2 maddesi gereği ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olduğunuz için demonstrasyon yapılması gerekmektedir. Demonstrasyonun nerede ve ne zaman yapılacağı ile ilgili resmi yazınızı en geç 04.08.2025 tarihi saat 12.00'e kadar tarafımıza bildirmeniz hususunda; gereğini rica ederim ” ifadelerine yer verilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye gönderilen 01.08.2025 tarihli yazıda da, teklif edilen BT sistemi için, 12.08.2025 tarihinde Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinde, MR sistemi için 12.08.2025 tarihinde Kahramanmaraş Devlet Hastanesinde, CR sistemi için 13.08.2025 tarihinde, Ankara Düzen Laboratuvarında demonstrasyonun yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, başvuru sahibine EKAP üzerinden 08.08.2025 tarihinde gönderilen “MR, BT Görüntüleme, Sonuç Raporlama ve CR Kiralama Hizmeti Demonstrasyon Yer ve Zaman Bilgisi Hk.” konulu yazıda “ …31.07.2025 tarih ve 2683 sayılı Demonstrasyon sürecine katılım ve teknik gözlem talebiniz ve 31.07.2025 tarihli 11838 nolu ihtarnamenize istinaden yukarıda açık adres ve zamanı belirtilen demonstrasyon sürecine katılım sağlayabilirsiniz” ifadelerine yer verilmek suretiyle, başvuru sahibinin de demonstrasyona katılım ve teknik gözlem amacıyla davet edildiği görülmüştür . Akabinde idare tarafından 14.08.2025 tarihinde alanında 3 uzman üye imzası ile “Demonstrasyon değerlendirme tutanağı”nın hazırlandığı, ilgili tutanakta, “ …Kahramanmaraş ilinde yapılan BT ve MR demonstrasyonlarına başvuru sahibi olan Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti’den katılımcılar da katılmış olup 13.08.2025 tarihinde 14.00’da başlayan CR cihazı demonstrasyonuna başvuran firmadan herhangi bir katılımcı katılmamıştır. Başvuru sahibi Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusunda yer alan iddiaları çerçevesinde yapılan demonstrasyonlarda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin teklif etmiş olduğu; -GE Healthcare marka Revolution Evo model Bilgisayarlı Tomografi cihazının Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşıladığı, - GE Healthcare marka Signa Victor model Manyetik Rezonans cihazının Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşıladığı, - Carestream marka DirectView Classic CR model CR Cihazının Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşıladığı tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir. Demonstrasyon değerlendirmesinin ardından, idare tarafından 15.08.2025 tarihinde kesinleşmiş ihale komisyonu kararında başvuru sahibine ilişkin olarak, teklif edilen cihazların, Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ifade edilerek değerlendirme dışı bırakıldığı ve demonstrasyon süreci sonucunda cihazların Teknik Şartnameye uygun olduğu belirlenen Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İhale komisyonu kararının ardından, başvuru sahibinin 03.09.2025 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, anılan dilekçede özetle, demonstrasyonun usulüne uygun yapılmadığı, demonstrasyon sürecine kendilerinin de davet edilmesi gerektiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazların, Teknik Şartname’nin 12.2.3.1.3’üncü, 12.2.3.1.9’uncu, 12.2.8.33’üncü ve 12.2.8.53’üncü maddelerinde yer alan teknik özellikleri karşılamadığı yönünde iddiaları bulunmaktadır. Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan inceleme neticesinde, kamu ihale mevzuatında, demonstrasyon değerlendirme işlemlerinin diğer isteklilerin katılımı ile gerçekleştirilmesini zorunlu kılan bir düzenlemenin yer almadığı, kaldı ki idare tarafından başvuru sahibi isteklinin demonstrasyona katılım ve teknik gözlem amacıyla davet edildiği, başvuru sahibi yetkililerin 12.08.2025 tarihindeki demonstrasyona katıldığı, 13.08.2025 tarihindeki demonstrasyona katılmadığı anlaşılmıştır. İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu hizmetin ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla demonstrasyon yapılarak teklif edilen hizmetin ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, demonstrasyon yaptırılması ile ilgili olarak; idarece ihale komisyonu üyesi yetkili personellerin de bulunduğu heyet gözetiminde ilgili istekli tarafından sunulan ürünün denenmesi/çalıştırılması, yapılan iş ve işlemlerin denetime açık bir şekilde raporlanması ve söz konusu rapora uygun olarak ihalenin sonuçlandırılması önem arz etmektedir. Numune değerlendirmesine ya da demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyuşmazlık bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak hizmetin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazların, Teknik Şartname’nin 12.2.3.1.3’üncü, 12.2.3.1.9’uncu, 12.2.8.33’üncü ve 12.2.8.53’üncü maddelerinde yer alan teknik özellikleri karşılamadığı yönündeki iddialara ilişkin olarak, başvuru konusu ihalede idare tarafından alıma konu edilen hizmetin Teknik Şartname’ye uygunluğunun demonstrasyon işlemi neticesinde değerlendirildiği, demonstrasyon işlemine ilişkin düzenlenen tutanakta imzası yer alan kişilerin tamamının ihale komisyonu üyesi oldukları, demonstrasyon neticesinde ulaşılan tespitlere tutanakta yer verildiği, yukarıda da ifade edildiği üzere, demonstrasyon değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve alımı yapılacak hizmetin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon değerlendirmesi işlemlerine dair yetki ve sorumluluğun ihale işlemlerini yürütmekle görevli idareye ait olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin yukarıda belirtilen iddialarında belirtmiş olduğu hususların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Başvuruya konu ihalenin 04.06.2025 tarihli birinci ihale komisyonu kararında, ihalenin Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği , Akabinde, Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 23.07.2025 tarih ve 2025/UH.I-1568 sayılı Kurul kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddelerine yönelik iddiaları bakımından, ihale üzerinde bırakılan Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazlar için demonstrasyon yapılarak ihalenin sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Kurul kararının ardından, idare tarafından 15.08.2025 tarihli düzeltici ihale komisyonu kararında, Kamu İhale Kurumu’nun 23.07.2025 tarih ve 2025/UH.I-1568 sayılı kararında belirtilen hususlar doğrultusunda, Sezin Tıbbi Gör. ve Kalp Mer. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, ayrıca Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan cihazlar için demonstrasyon değerlendirmesinin yapıldığı ve ilgili cihazların demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda, ilgili cihazların Teknik Şartnameye uygun olduğunun ifade edildiği anlaşılmıştır. Sonrasında, Aydın Bilim Sağ. Mer. Med. İnş. Taah. Yapı Mal. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin önce 22.08.2025 tarihinde idareye şikayet dilekçesi ile ardından 02.09.2025 tarihli itirazen şikayet dilekçesi Kuruma başvuruda bulunduğu, anılan itirazen şikayet dilekçesinden özetle Kamu İhale Kurulu’nun 23.07.2025 tarih ve 2025/UH.I-1568 sayılı kararı üzerine alınan 04.06.2025 tarihli komisyon kararıyla tekliflerinin haksız şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı yönünde iddialarının bulunduğu, Anılan itirazen şikayet dilekçesi incelendiğinde ise, söz konusu dilekçede ileri sürülen bu iddianın Kamu İhale Kurulu’nun 23.07.2025 tarih ve 2025/UH.I-1568 sayılı Kararı kapsamında incelenerek sonuçlandırılmış olması nedeniyle bahse konu iddiaların anılan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde de, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itirazın ancak dava açılması suretiyle yapılabileceği, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınmasının mümkün olmadığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından başvuru sahibinin 03.09.2025 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği iddiaların görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü, Anılan Kanun'un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. …” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. (3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü, “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler; a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi, c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, izleyen günden itibaren başlar. (2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü, “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır. Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço ve ciro tutarlarının idare tarafından istenilen asgari kriterleri sağlamadığı ve söz konusu belgelerin, belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğuna yönelik iddialarının 22.08.2025 tarihli idareye şikâyet başvurusunda yer almadığı, 02.09.2025 tarihli itirazen şikayet başvurusunda yer aldığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikâyet yoluna başvurulmadan itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri sürülmeyen iddiaların da itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün olamayacaktır. Bu çerçevede şikâyet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir. Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar hariç, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekli tarafından iddia konusu hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde, bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesinin Kamu İhale Kurumunun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin yukarıda aktarılan iddialarının, gerek ilk ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 04.06.2025 tarihini gerekse de ikinci ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği 15.08.2025 tarihini izleyen günden itibaren on gün içinde yazılı şekilde ileri sürmesi gerekirken, bu süreler geçtikten sonra 02.09.2025 tarihinde itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir . Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.