12. Hukuk Dairesi 2022/13712 E. , 2023/4335 K. "" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/439 E., 2021/483 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasındaki , davalı üçüncü kişinin İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğundan bahisle İİK'nın 338 inci maddesi gereğince sanıkların cezalandırılmaları ve davalının tazminata mahkum edilmesi talepli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ve taz…
**12. Hukuk Dairesi 2022/13712 E. , 2023/4335 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/439 E., 2021/483 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasındaki , davalı üçüncü kişinin İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğundan bahisle İİK'nın 338 inci maddesi gereğince sanıkların cezalandırılmaları ve davalının tazminata mahkum edilmesi talepli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ve tazminatın talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 11.07.2018 tarihli ve 2016/9793 Esas, 2018/8450 Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının tazminat kararı yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tazminat isteminin reddine, karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı/ alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu ...Plastik Kağıt Ambalaj San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklıya borcundan dolayı başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davalı üçüncü şahıs şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraz edilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 23.01.2014 tarihinde itiraz edildiğini, davalı şirket ile borçlu şirketin yetkilisinin aynı sanık ... olduğunu, her iki şirketin aynı iş kolunda birbirleriyle büyük çaplı ticari faaliyet yaptıklarını, Ankara 17. İcra Dairesinin 2012/1655 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/129 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, imzalardan birinin sanık ...'e ait olduğunu, fakat diğer sanık ...'e ait olmadığının belirtildiğini, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/554 Esas sayılı dosyasında, sanık ...'in borçlunun davalı şirketten alacaklı olduğunu kabul ettiğini, muhasebe kayıtlarına göre 500.000,00 TL alacağı olduğunu, borcuna karşılık KDV'siyle birlikte 590.000,00 TL için on adet senet düzenlendiğini, davacı alacaklıya bu on senetten 59.000,00'ar TL'lik iki senedin verildiğini, bunlardan birisinin ödendiğini, diğerinin Ankara 17. İcra Dairesi ve Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/129 Esas sayılı dosyası ile Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/554 Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, bu davanın da reddedildiğini, sanıkların hakikate muhalif beyanda bulunmak suçundan İİK'nun 338 inci maddesi gereğince cezalandırılmalarına, davalıdan 50.050,00 TL alacağın tahsiline, %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı/üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; sanıkların beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI