6. Ceza Dairesi 2021/24267 E. , 2023/10235 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz …
**6. Ceza Dairesi 2021/24267 E. , 2023/10235 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2017 tarihli ve 2017/172 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 35, 53/1, 54, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli ve 2017/323 Esas, 2018/151 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d, 35, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, cezanın mahsubuna karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 22.10.2018 tarihli ve 2018/2092 E., 2018/1672 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun hükmün 4 nolu bendinde sanığın adli sicil kaydında yer alan ... 2. ve 3. Ağır Ceza Mahkemelerine yapılan ihbarlarla ilgili bildirim kısmının hükümden çıkartılmasına karar verilerek, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2021 tarihli ve 2018/91644 sayılı hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile dosya Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil bulunmadığına, sanığa iftira atıldığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın olay günü gündüz vakti saat 18.00-18.30 sularında eniştesi olan şikâyetçinin evinin bahçesine Adli Emanetin 2017/977 sırasında kayıtlı olan silahtan sayılan bıçak ile girerek, uyuşturucu temin etmek için şikâyetçiden para istediği, şikâyetçinin olumsuz cevap vermesi üzerine tartıştığı, bıçağı şikâyetçiye tevcih etmek suretiyle “...Bana para vermezsen senin a\*ına koyacağım seni öldüreceğim” şeklinde sözler söylediği, şikâyetçinin üzerine yürüdüğü, bunun üzerine şikâyetçinin eline kürek alarak sanığı kürekle dışarıya sokağa kadar kovaladığı, sanığın kaçarak bahçeden çıkıp gittiği eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Şikâyetçinin aşamalardaki birbiriyle uyumlu, istikrarlı beyanı dosyada mevcuttur. 3. Şikâyetçinin oğlu tanık B.B'nın mağduru doğrulayan beyanı dosyada mevcuttur. 4. Tanık A.K.'nın kolluktaki mağduru doğrulayan, ancak Mahkemede oğlunu suçtan kurtarmaya yönelik çelişkili beyanı dosyada mevcuttur. 5. Yakalama tutanağı dosyada mevcuttur. 6. Suç eşyasının Adli Emanetin 2017/977 sırasında kayıtlı olduğu dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE 1. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden; Somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçinin ve tanıkların aşamalarda alınan ifadelerine göre olay günü sanığın elindeki bıçakla şikâyetçinin ikâmetine gidip küfür ve tehditle miktarını belirtmeden para istediğinin anlaşılması karşısında, teşebbüs aşamasında kalan yağma eyleminde istenen paraya ilişkin bir özgüleme söz konusu olmadığından tebliğnamedeki 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 2. Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine, Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Şikâyetçinin aşamalardaki birbiriyle uyumlu istikrarlı beyanı, şikâyetçinin oğlu tanık B.B'nın mağduru doğrulayan beyanı, tanık A.K.'nın kolluktaki mağduru doğrulayan beyanı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 22.10.2018 tarihli ve 2018/2092 Esas, 2018/1672 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenen konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine , Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 26.04.2023 tarihinde karar verildi.