(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11445 E. , 2006/4909 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin aboneliğinde olan iş yerindeki elektrik akım trafosunun 150/5 A çevirme oranlı ve 30 çarpanlı olduğu halde, 400
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11445 E. , 2006/4909 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin aboneliğinde olan iş yerindeki elektrik akım trafosunun 150/5 A çevirme oranlı ve 30 çarpanlı olduğu halde, 400/5 A çevirme oranlı ve 80 çarpanlı olarak fazladan fatura tahakkuk ve tahsil edildiğini belirterek, 57 741.000.000.-TL.nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iş yerindeki akım trafosu değişikliğinin müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, düzenlenen ilk endeks protokolüne göre faturalar tahakkuk ettirilerek aboneye gönderildiğini ve itiraza uğramadığını, yapılan işlemlerin yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının akım trafosu ve devre elemanları değişikliğini sözleşmeye aykırı olarak davalı kurumun bilgisi dışında yapıldığı, davacının basiretli bir tacir gibi kendinden kaynaklanan zararın sonuçlarına katlanması gerektiği, olayda sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.