(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2847 E. , 2008/10389 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi kapsamında müvekkiline ait konutta kaçak elektrik kul…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/2847 E. , 2008/10389 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi kapsamında müvekkiline ait konutta kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı kurum tarafından 90.976.600.000 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirilmiş ise de müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek, anılan meblağdan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak tüketim söz konusu olmayıp, eksik tüketim bedeli istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 61.820 YTL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan 2.10.2004 tarihli tutanakta “T fazında diskin ters döndüğü görüldü. “T” fazı akım trafosunun çıkış uçlarının ters bağlı olduğu tespit edildi.” ve yine aynı tarihli kaçak elektrik zabıt varakasında ise “ “T” fazının sekonder uçlarının ters bağlı olduğu ve panodaki incelemede alt taraftan elin rahatlıkla akım trafolarının olduğu bölüme girebildiği tespit edildi ve bu tespit fotoğraf makinası ile sabitlendi.” denilerek saptamalar yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar mahkemece bu konuda ek raporlar alınmış ise de, ek rapor yeterli incelenmeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman üç kişiden oluşacak bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.