11. Hukuk Dairesi 2020/1094 E. , 2021/2893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.11.2018 gün ve 2017/1062 E. - 2018/1034 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 11.12.2019 gün ve 2019/1174 E. - 2019/8084 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenild
**11. Hukuk Dairesi 2020/1094 E. , 2021/2893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.11.2018 gün ve 2017/1062 E. - 2018/1034 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 11.12.2019 gün ve 2019/1174 E. - 2019/8084 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Kır Bal Gıda Taşımacılık İnş. Ltd. Şti. unvanlı firma tarafından TSE belgesi olmamasına rağmen imal ettikleri ürünleri üzerine TSE logosu bastıklarını, davalının ise bu ürünlerin satışını yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3,760,00 TL maddi tazminat ile maddi tazminatın beş katı oranında 18.800,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar Megamar Gıda Ltd. Şti. ve Şeremet Enerji A.Ş. vekili, davalı olarak belirtilen tarafın tüzel kişiliğe haiz olmadığını savunarak, davanın usulden reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.