11. Hukuk Dairesi 2013/4697 E. , 2013/21306 K. * GEÇ TESLİM VE HASAR YÖNÜNDEN CMR HÜKÜMLERİ * MALIN GEÇ TESLİMİ SEBEBİYLE TAŞIYICININ SORUMLULUĞU * MALIN TAŞIMA SIRASINDA HASAR VE ZİYAINDAN TAŞIYICININ SORUMLULUĞU * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 438 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 781 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 785 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 786 "" Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi…
**11. Hukuk Dairesi 2013/4697 E. , 2013/21306 K.** * GEÇ TESLİM VE HASAR YÖNÜNDEN CMR HÜKÜMLERİ * MALIN GEÇ TESLİMİ SEBEBİYLE TAŞIYICININ SORUMLULUĞU * MALIN TAŞIMA SIRASINDA HASAR VE ZİYAINDAN TAŞIYICININ SORUMLULUĞU * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 438 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 781 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 785 * TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 786 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2012 tarih ve 2008/294-2012/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi esas dosyada davalı vekili ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetKikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında zamana yayılan taşıma ilişkisinin mevcut olduğunu, bu ilişkiden kaynaklı 3.960,00 EURO bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediği gibi .... plakalı araçla yapılan taşımanın gümrükleme işlemlerinin geciktiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.690,00 EURO karşılığı 6.704,36 TL'nin davalıdan tahsiline, alacağa 27/12/2007 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yurtdışındaki alıcı tarafından müvekkili firmadan Cristmas tatilinde yapılacak satışlar için özel siparişle talep edilen beyaz greyfurt emtiası ve limon emtiasının davacıya ait ... plakalı araçla gönderildiğini, ancak davacının gümrükleme işlemlerini tamamlamadan doğrudan boşaltma yerine gitmesi nedeniyle malı boşaltamadığını, bu arada Cristmas tatilinin başlaması nedeni ile gümrük yaptırma imkanının kalmadığını, 26/12/2007 tarihinde gümrükleme işlemlerini yaptıktan sonra 27/12/2007 tarihinde boşaltma yerine ulaşabildiğini, taşımanın 4 gün içinde tamamlanması gerekirken 10 gün sürdüğünü, yurtdışındaki alıcının emtiaları Cristmas tatili satışları için istediğini, tatil bittikten sonra malı satmasının mümkün olmadığını belirterek malı kabul etmediğini, bu nedenle emtiaların Budapeşte ve Bydgoszca'da zararına satıldığını, gecikmeli taşıma nedeniyle zarara neden olan davacının navlun ücreti talebinin haklı ve hukuki olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.