7. Hukuk Dairesi 2014/7915 E. , 2014/19566 K. Mahkemesi : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 04/02/2014 Numarası : 2012/280-2014/45 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delill…
**7. Hukuk Dairesi 2014/7915 E. , 2014/19566 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Erdemli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 04/02/2014 Numarası : 2012/280-2014/45 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 06.12.2004 tarihinden 25.04.2012 tarihine kadar kepçe operatörü olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini, zorla fazla mesaiye kalması istendiğinde müvekkilinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle kalmak istememesi üzerine, davalı şirket yetkililerince iş verilmeyerek istifaya zorlandığını, davalı işveren tarafından müvekkili hakkında haksız şekilde devamsızlık tutanakları tutulduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş; müvekkiline ait iş yerinde fazla mesai yapılacağının davacıya bildirilmesine rağmen davacının iş yerini terk ettiğini ve geri dönmediğini, bunun üzerine hakkında devamsızlık tutanakları düzenlendiğini ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir ücret Alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Somut olayda, davacı tanıklarının iş sözleşmesinin feshine ilişkin bilgilerinin bulunmayıp bu hususta açık beyanlarının olmadığı, davalı tanıklarından C.. G..'in ise davacının fazla mesaiye kalmak istemediğini ve iş makinesine ait anahtarları bırakarak gittiğini açıkça beyan etmesi karşısında, davacının, iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshettiği anlaşılmakla; mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle feshinden dolayı kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de; iş akdini haklı nedenle de olsa kendisi fesheden davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.