11. Hukuk Dairesi 2013/14606 E. , 2014/4291 K. Taraflar arasında görülen davada verilen 15/05/2013 tarih ve 2012/113-2013/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, dü…
**11. Hukuk Dairesi 2013/14606 E. , 2014/4291 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen davada verilen 15/05/2013 tarih ve 2012/113-2013/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2010/11433 sayılı “ ibarenin marka olarak tescili için ’ye başvuruda bulunduğunu, ’nin başvuruyu 2010/10932 kod numaralı markası ile benzer olduğundan bahisle 556 sayılı 7/1-b bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının dkararıyla reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilin önceki hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen kök-ek bilirkişi raporlarına göre sayılı kararın 2010/11433 sayılı marka tcscil başvurusunun yüz ve cilt temizleyicileri, temizleme sütleri, tonikler, nemlendiriciler, kremler, maskeler, güneşsiz bronzlaştırıcı kremler, kırışık önleyici kremler, makyaj temizleyiciler, el yüz ve vücut losyonları, sütleri, pudraları, sütleri, güneş kremleri, yağları, losyonları ve sütleri, güneş sonrası nemlendirici krem ve jelleri, fondöten, pudra, allık, göz boyası (far), kirpik boyası (rimel), kaş boyaları, dudak boyaları (ruj), dudak parlatıcıları, dudak besleyicileri, dudak nemlendiricileri, cildi koruyucu kremler, tırnak boyası (oje), tırnak cilası, tırnak boyası çıkartıcıları (aseton), tırnak sertleştiricileri, tırnak besleyicileri, dudak kaş ve göz kalemleri, (petrolyum jeli), Kılsökücü (ağda), kıl dökücüler (depilatuar), kıl dökücü pudralar, kınalar, zayıflatıcı ve forma sökücü kozmetik ürünler, selülit gidericiler, yüzey sıkılaştırıcılar, dolu kozmetik çantaları (kozmetik setleri), külotlar; ürünleri yönünden 556 sayılı KHK’nın 7-b maddesi uyarınca reddine yönelik kararın kaldırılması isteminin reddi yönünde iptaline, sair yönlerde iptal isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. .../... -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.