11. Hukuk Dairesi 2014/4256 E. , 2014/7661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 gün ve 2012/97-2013/21 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.11.2013 gün ve 2013/7198-2013/21468 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisi
**11. Hukuk Dairesi 2014/4256 E. , 2014/7661 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2013 gün ve 2012/97-2013/21 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.11.2013 gün ve 2013/7198-2013/21468 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... Rıfat Işıl’ın davalı ... şirketinin hissedarlarından olup 2 adet kurucu hisse senedinin sahibi olduğunu, davalı şirketin 31.03.2010 tarihinde gerçekleştirdiği genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulunun teşekkülüne ilişkin kararın TTK hükümlerine aykırı olduğunu, anonim şirketlerde pay sahibi tüzel kişilerin yönetim kurulunda birden fazla üyelik alamayacaklarını, alınan kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, yapılan işlemin butlan ile malul olduğunun ve şirketin bu nedenle aslen organsız olduğunun tespiti ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 27.11.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.