11. Hukuk Dairesi 2020/1998 E. , 2021/6023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2019 gün ve 2018/202 - 2019/115 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.01.2020 gün ve 2019/2559 - 2020/637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen
**11. Hukuk Dairesi 2020/1998 E. , 2021/6023 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.03.2019 gün ve 2018/202 - 2019/115 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.01.2020 gün ve 2019/2559 - 2020/637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; FARMAKOLOJİ SORULARI isimli kitabın ilk olarak 1998 yılında hazırlandığını, kitabın telif haklarının davalı şirket yetkisili ... ile birlikte 1/2 oranında kendilerine ait olduğunu, anılan eserin ilk baskısını Sağlık Vakfı'nın, sonraki basılarının Nobel Tıp Kitapevi'nin yaptığını, 5 basıda telif ücretlerinin 1/2 oranında ... ile paylaşıldığını, 2004 yılından sonra bu kitabın 6. 7. 8. ve 9. basılarını davalı şirketin yaptığını, Tus-Data A.Ş'nin 2002 yılında kurulduğunu ve 2004 yılında kendisinin de şirkete hissedar olduğunu, 2005 yılında ise şirketten ayrıldığını, davacının kitabın hem yazarı hem de editörü olduğunu ve ancak telif ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek hesap edilecek telif ücretinin tespiti ile FSEK 68. maddesi uyarınca bedelin üç katından şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 37.593.- TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının sessiz kalma suretiyle hak kaybına uğradığının kabulü gerektiğinden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.