11. Hukuk Dairesi 2016/1582 E. , 2017/4287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 tarih ve 2015/20-2015/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belg
**11. Hukuk Dairesi 2016/1582 E. , 2017/4287 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 tarih ve 2015/20-2015/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil şirketin sigortalısı Lübnan da yerleşik FOOD AND DRUG CORPORATION SAL.'ın sigorta ettiren ... GIDA DIŞ. TİC. A.Ş.'den satın aldığı emtialara ilişkin nakliyat sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili şirket sigortalısı tarafından 26/06/2012 tarihli fatura ile satın alınan toplam 14.192,9 kg emtianın, Türkiye' den Beyrut' a kadar nakliyesi Seago Line sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, Evyap limanından Beyrut limanına kadar olan deniz yolu nakliyesinin kapalı frigofrik tip konteyner içerisinde gerçekleştirilmesi için emtiaların gemiye yüklendiğini, yükleme sırasında konşimentoya herhangi bir kayıt düşülmediğini, temiz konşimento ile emtianın hasarsız, eksiksiz ve sağlam bir şekilde davalı şirkete teslim edildiğini, 12/07/2012 tarihinde liman gümrük yetkililerince konteynır soğutma cihazının çalışmadığı ve emtianın zarar gördüğünü, davalı şirket tarafından istenilen sıcaklıkta taşınmaması sonucu meydana gelen hasar için 10.656,99 USD hasar bedelinin sigorta ettiren şirkete ödendiğini, ödeme sonucu, müvekkil sigorta şirketinin halef olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarın deniz taşımacılığı ile ilgili olduğunu, TTK nın 5/2 maddesi uyarınca görevli mahkemenin ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğunu ileri sürerek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, esastan da davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, işbu dava, taşıma sırasında oluşan hasar nedeni ile davacı sigorta şirketinin taşıtan sigortalısına ödediği tazminatın taşıyandan rücuen tazminine ilişkin olup, TTK 1237/2 mad. gereğince taşıtan ile taşıyan arasındaki ilişkiler taşıma sözleşmesine göre çözümlenmesi gerektiği, halefiyet kuralı gereği TTK 1481 mad. gereğince davacı halef olduğu sigortalısının sözleşme koşulları ile bağlı olduğu, davalı yanın mahkemenin uluslararası yetkisine yaptığı itirazın kabulü ile, dava dilekçesinin uygulanacak hukuk ve uluslararası yetki bakımından MÖHUK 25,40 HMK 17,18,19 maddeleri gereğince, Londra'da bulunan İngiliz Yüksek Mahkemeleri'nin yetkili olmasına ilişkin hukuki düzenlemeler dikkate alınarak, davalının yetki itirazının kabulü ile hukuk ve uluslararası yetki bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.