11. Hukuk Dairesi 2008/11648 E. , 2010/2453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 tarih ve 2006/463-2008/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki d
**11. Hukuk Dairesi 2008/11648 E. , 2010/2453 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2008 tarih ve 2006/463-2008/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın mobilya üreticisi ve satıcısı olduğunu, diğer davacının ise ...'nın tasarım ve üretimini yaptığı ürünlerin Türkiye’deki pazarlama ve dağıtım hakkına sahip olduğunu, müvekkillerinin büyük emek ve para harcayarak bu ürünleri Türkiye’de tanıttığını, davalının ise müvekkillerinin tanıtıp sattığı ürünlerin ve tasarımların iltibas yatacak şekilde benzerlerini fuarlarda sergileyerek satışa sunduğunu, Nisan 2005 tarihinde düzenlenen 9. Uluslararası Bahçe Mobilyaları Peyzaj ve Bahçecilik Fuarı'nda davalının müvekkiline ait “ORBİT” adlı ürünlerinin birebir benzerlerini sergileyerek satışa sunduğunu, bunun noter aracılığı ile tespit edildiğini, “TANGO” adlı koltuk modelinin benzerininde üretildiğinin davalı katalogundan anlaşıldığını, davalının bu eylemlerinin TTK’nın 56 vd. maddelerine göre haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men’ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının üretim ve dağıtımının durdurulmasına ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sergilediği koltuk tasarımı ile davacınının “ORBİT” isimli tasarımın benzer olduğu, “TANGO” isimli tasarıma ilişkin olarak ise davalının davacı tasarımının benzerini sergileyip sattığına dair delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının davacılara ait “ORBİT” kanepe ve sehpaları ile ilgili haksız rekabetinin tespit ve men'ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, dağıtımının ve teşhirinin durdurulmasına, “TANGO” isimli tasarımla ilgili istemin reddine ve ilana karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK 56. vd. maddesine dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerine ilişkindir. Dava ile davacının “ORBİT” ve “TANGO” isimli tasarımlarının benzerinin satışa sunulduğu iddiasıyla istemde bulunulmuş, yapılan yargılama sonucunda davalının “ORBİT” isimli tasarımının benzerini teşhir ettiği, diğer tasarım bakımından ise, delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar bilirkişi raporuna dayalı olarak verilmiştir. Bilirkişi raporunda ise, dosya içerisindeki davalı broşürününün 8. sahifesinde bulunan “209 Casual Alu/ Pe Örme Kollu Sandalye” ile davacının “collections 04/05 DEDON” isimli kataloğunun 21. sahifesindeki “TANGO” isimli sandalyelerin benzer olup olmadıkları incelenmemiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının “TANGO” isimli tasarımı ile davalının “209 Casual Alu/Pe Örme Kollu Sandalye” isimli ürününün benzer olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.