11. Hukuk Dairesi 2012/6365 E. , 2013/21073 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. ve Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen r…
**11. Hukuk Dairesi 2012/6365 E. , 2013/21073 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. ve Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Lescon grup şirketlerinden biri olduğunu, 2007 05467 numaralı tasarım tesciline konu ayakkabısının davalı Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından taklit edilip "Lepons" markası ile üretilerek davalı firmalar tarafından satıldığını, davalının müvekkilinin itibar ve şöhretinden haksız olarak faydalandığını, müvekkilinin müşteri ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, tasarım tesciline tecavüzün tespitine, giderilmesine, taklit edilen ürünlerin imhasına, her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi, 1.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti., Genç Ayakkabıcılık Ltd. Şti. ve ... vekili, "Lepons" markalı ayakkabıların Bera Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ithal edildiğini, müvekkilinin dava konusu tasarımı kendi markası altında üretip satmadığını, diğer müvekkilerinin de davacının tasarım tesciline tecavüz eden hiç bir faaliyetleri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Sağlam Ayakkabıcılık San ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu ayakkabıları Bera Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti.'den satın aldığını, piyasada onbinlerce endüstriyel tasarım olması nedeniyle eğer bir tecavüz varsa, müvekkilinin bunu bilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur. Kon-Köy Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şirket adresinde yapılan aramada dava konusu ayakkabılara benzer bir ayakkabının bulunmadığını belirtmiştir.