Kamu İhale Kurulu · K.2025/UM.I-293 · DEVLET SU İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 5. Bölge Müdürlüğü Ankara

2024/1198369 İhale Kayıt Numaralı "05 Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı" İhalesi

Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Gentek Elek. San. Tic. A.Ş. - Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: DSİ 5. Bölge Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/1198369 İhale Kayıt Numaralı “05. Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 05. Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Gentek Elek. San. Tic. A.Ş. - Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 09.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2024 tarih ve 174194 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1784 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de herhangi bir ortağın numune ve doküman sunabileceğinin belirtildiği, söz konusu numune ve belgelerin, ortak girişim adına özel ortak olan Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulduğu, özel ortağın teklif dosyasında dokümanların ve numune kabul tutanaklarının eklendiği, ancak 27.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile “numune ve dokümanlardaki eksiklik” sebebi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin yetersiz ve eksik olan söz konusu belgeleri açıklamadığı, 2) İdarenin hiçbir gerekçe belirtmeden, kendi adına düzenlenen EKAP’ta kayıtlı iş deneyim belgesini benzer iş tanımına birebir uymaması sebebi ile kabul etmediği, idarenin şikâyetine verdiği cevapta, iş deneyim belgesinin “ İşletme sahasının sayısallaştırılması ile CBS altılığının birlikte çalıştırılmasını içermediği de görülmüştür. ” ifadesinin yer aldığı, talep edilen CBS altlığının, ihalede alımı gerçekleştirilecek cihazların haberleşme yazılımlarının yanında verilecek bir yazılım uygulaması olduğu, kendi iş deneyim belgesi içeriğinde CBS altlığı olup olmadığının işin sadece sözleşme isminden anlaşılmasının teknik olarak mümkün olmadığı, 3) Yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında rekabet ilkesine aykırı hareket edildiği, ihale üzerinde bırakılan Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.den ve bu istekli ile organik bağları bulunan 2 firmadan fiyat teklifi alınarak yaklaşık maliyetin oluşturulduğu, bu durumda ihaleye katılacak firmanın yaklaşık maliyeti biliyor olacağı, Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin yaklaşık maliyete oldukça yakın bir tutarda teklif verdiği, idare şikâyete cevabında piyasa araştırması sonucunda, daha önce benzer ürünleri tedarik ettiğini tespit ettiği firmalardan teklif alarak yaklaşık maliyeti belirlediğini ifade etmiş ise de piyasada Elman ve Elektrovizyon firmaları dışında idarece tariflenen benzer işi daha önce yapmış bir firmanın yer almadığı, kendi teklifi ve ihaleye teklif veren diğer istekli olan Raysu İnş. Müh. Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi ile yaklaşık maliyet arasında büyük fark olduğu, 4) İdarenin ihale dokümanda hazırladığı teknik şartlar ve yeterlik kriterleri ile ihale üzerinde bırakılan istekli hariç diğer isteklilerin ihaleyi kazanmalarını imkânsız hale getirmeye çalıştığı ve rekabeti engellediği, dokümana itiraz başvuruları üzerine, ihale üzerinde bırakılan istekli lehinde olan maddelerin korunduğu ve bu isteklinin ihaleye katılmasının zemininin hazırlandığı, ancak diğer rakip firmaların katılımının sağlanabileceği doküman değişiklileri taleplerinin reddedildiği, mali ön yeterlilik istenilmesi veya iş deneyim tutarının %20 oranının üzerinde belirlenmiş olması halinde, Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin teklif veremeyeceği, idarenin rekabeti arttırmak amacı ile bu maddeleri eklemediğini beyan ettiği, öte yandan, bu iki durumdan daha önemsiz olan durumlar için tam tersi bir tutumla esneklik göstermediği, 6 farklı firmanın yüzlerce itiraz maddesine karşın, 16.10.2024 tarihli Zeyilname ile sadece 2 önemsiz yerde Zeyilname taleplerinin kabul edildiği, itirazlarda hiçbir şekilde bahsedilmediği halde, Zeyilname ile 4 farklı maddede değişiklik yaparak firmaların işinin daha da zorlaştırıldığı, itiraza konu olmayan ekstra maddeler eklenerek numune vermenin ve gerekli testlerin daha zor hale getirildiği, İhalenin ilan tarihinin 17.09.2024 ve Zeyilname öncesindeki ihale tarihinin 17.10.2024 olduğu, hal böyleyken istekli konumunda olan firmaların ihalede numune olarak talep edilen ürünleri çalışır bir vaziyette hazırlayıp idareye sunmaları için 29 günlük bir sürenin bulunduğu, fakat yapılan Zeyilname ile beraber ihalenin 15 gün ötelenerek ihale tarihinin 01.11.2024 olarak belirlendiği, söz konusu Zeyilnamede numune olarak verilmesi istenen ve Özel Teknik Şartname’nin 6.2’nci maddesinde belirtilen “H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrant”a ek olarak daha önce talep edilmemesine karşın “(ÖTŞ Madde 6.1 de belirtilen “H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrant’ın bileşenleri” ile çalıştırılabilir şekilde bir bütün olarak istenmektedir.) ” maddesinin eklendiği, doğrudan doğruya verilecek olan numune ürünlere Zeyilname düzenlemeleri ile ÖTŞ madde 5.2, madde 5.3 ve madde 5.4’te yer alan 3 farklı ürünün eklenmiş olduğu, Zeyilname tarihine kadar hiçbir şekilde talep edilmemiş bu ürünlerin ihale tarihinden 1 gün önce yapılan Zeyilname ile Teknik Şartname’ye eklendiği ve normalde 29 gün süreye sahip olan firmaların, Zeyilname sonrasında 15 gün içerisinde bu numuneleri de yetiştirmesinin zorunlu hale getirildiği, 5) 16.10.2024 tarihli Zeyilname ile daha önce Teknik Şartname’de yer almayan 4.50 maddesinin eklendiği, eklenen düzenleme ile idarenin, çalışır vaziyette teslim almış olduğu numuneleri, 200 Da’ya kadar alanda yapılacak bir ortofoto çalışması ile beraber dijital ortamda test edeceği ve bu sürecin maliyetlerinin isteklilere ait olacağının öngörüldüğü, eklenen madde de ihaleyi kazanan ve yüklenici sıfatını kazanan bir firmaya test yapılacağından değil, doğrudan ihale tarihi sonrasında istekli konumunda olan firmalara bu testin yapılacağından bahsedildiği; idarenin şikâyete cevaplarında, numune olarak verilen ürünlerin test edilmesi sonucunda ihalenin sonuca bağlanacağını ve herhangi bir riskin oluşmayacağını ifade ettiği, fakat aksine bir tutum sergileyerek hiçbir şekilde test yapmadan ihalenin Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Özel Teknik Şartname düzenlemeleri gereğince bütün numunelerin çalışır vaziyette istenildiği, ancak sadece evrak kontrolü yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı, 6) İhale üzerinde bırakılan Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin, ihaleden yasaklı durumunda bulunan Elman ve Elektrovizyon firmaları ile organik bağının olduğu, Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin kendisinin üretici bir firma olmadığı, anılan firmaların yetkili satıcısı olduğu, hali hazırda ihalelerden yasaklı olan Elman firmasının numuneleri ve yetkili satıcı belgesi ile ihaleye katıldığı, ayrıca Ticaret Sicil Gazeteleri ve şirket yetkili müdürleri üzerinden de organik bağ kurulduğundan, anılan firmalar arasında organik bağ olduğuna dair kuvvetli karine oluştuğu; nitekim, 07.02.2024 tarihli ve 2024/UM.II-273 sayılı Kurul kararında “Elman Otomasyon Sistemleri Elektrik Elektronik Mühendislik Bilişim Restoran Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin doküman indirmiş olduğu IP adresi ile Elektrovizyon Otomasyon Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklif vermiş olduğu IP adresinin aynı olduğu görülmüştür .” denilerek söz konusu isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldığı ve DSİ 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklandığı, ayrıca söz konusu kararda Elman firmasının yetkilisi ve müdürünün Yusuf Selçuk olduğu, Elektrovizyon firmasının yetkilisi ve müdürünün ise Tevfik Aydınlı olduğunun tespit edildiği, ihale üzerinde bırakılan Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin yetkilisinin Yusuf Selçuk’un kardeşi Sümer Selçuk olduğu, ayrıca Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin 8 Eylül 2020 tarihli ve 10155 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre firmanın eski hissedarı ve Elektrovizyon yetkilisi olan Teyfik Aydınlı’nın hisselerini Gülnaz Selçuk’a devrettiği; benzer şekilde 2 Eylül 2020 tarihli ve 10151 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre yönetim kurulu üyelerinde Yusuf Selçuk’un adının geçtiği; bu bağlamda anılan firmalarda yer alan hem hissedar hem de yetkili kişilerin 1. derece akraba olmalarından, devir işlemlerinde geçen isimlerin aynı olmasından ve aynı zamanda yetkili satıcı belgesi ve birbirlerine ait cihazların numune olarak sunulmasından aralarındaki organik bağın anlaşıldığı, 7) İdarenin hem Teknik Şartname’ye itiraz aşamalarında, hem de komisyon kararına yapılan itirazların cevabı aşamasında mevzuata aykırı hareket ettiği, dokümana karşı yapılan itirazlarda, alanında bilgi sahibi ve teknik konulara cevap verebilecek en az 3 kişiden oluşan bir komisyon kurularak cevap verilmesi gerekirken, sadece 51. Şube Müdürü Mahmut Dilmen tarafından itirazlara cevap verildiği, oysaki 6 farklı firmanın Teknik Şartname’ye yaptıkları itirazların tamamında, elektrik-elektronik ve yazılım konularını içeren teknik konuların yer aldığı, 8) İhale üzerinde bırakılan isteklinin 2021/255328 numaralı ihaleden elde ettiği iş deneyim belgesinin konusunun “Ölçüm Tesisi ve Dijitalleştirilmiş Sulama Yönetimi Kapsamında Malzeme” alımı olduğu, sadece malzeme alımı olan bir ihalede ve içerisinde CBS altlığının yer almadığı bir işten elden edilen iş deneyim belgesi kabul edilirken ortak girişim olarak sunduğu belgelerin kabul edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin içeriğinin teyit edilebilmesi için ilgili ihale dokümanını EKAP’tan indirmeye çalıştığı, ancak ihale dokümanının EKAP’ta görünmediği, 9) İhaleden en geç 1 gün önce idareye teslim edilecek olan ve ihalenin ana unsurlarını oluşturan numuneler (hidrant hariç) için TSE hizmet yeterlilik belgesinin talep edildiği, söz konusu doküman düzenlemesi ile ihale üzerinde bırakılan istekliye imtiyaz tanındığı, Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin TSE hizmet yeterlilik belgesine yetkili bayisi olduğu firmaları sonradan beyan vererek TSE belgesine eklettiği, bir firmanın herhangi bir firmanın bayisi veya yetkili satıcısı olduğunu, o firmadan almış olduğu kaşeli ve imzalı evrak ile sunması yeterli iken, idarenin hiçbir şekilde TSE hizmet yeterlilik belgesinin muhtevasında olması zorunlu olmayan bayilik eklentilerini zorunlu tuttuğu, bununla birlikte ihalenin en önemli unsuru olan hidrantları bu belgeden hariç tutarak kendisi ile çeliştiği, zira mevzuata göre zorunlu olmayan bir belge ile isteklilerin sınırlanması ve bu sınırlamadan sadece ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin etkilenmemesinin rekabet ilkesine aykırı olduğu, 10) 27.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararının özel ortak Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye tebliğ edilmediği, bu nedenle anılan isteklinin itiraz etme hakkının elinden alındığı, “İş Ortaklığı Beyannamesi”nin sözleşme aşamasından sonra noter huzurunda onaylandığı ve bu iş ortaklığı için bir vergi numarasının alındığı, dolayısı ile her ne kadar iş ortaklığı olsa da, sözleşme aşamasına kadar her iki firmanın dokümanlarının ayrı ayrı incelenmesi ve tebligatların her iki firmaya da yapılması gerektiği, zira ihaleye teklif veren her firmanın EKAP üzerinden tebligat ile bilgi almasının kanuni hakkı olduğu, özel ortağa zamanında tebligat yapılmaması durumunun, ihalenin geriye dönük düzeltici işlemle telafi edilmesini imkansız hale getirildiği gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği, 11) İdarenin “ Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması ” konulu yazı ile tebligat yaparak, istekli her istekliden belgelerin asıllarını talep etmesi ve numune ürünlerin demonstrasyonlarının yapılmasının talep edilmesi gerekirken, böyle bir tebligat yapılmadan doğrudan ihale komisyonu kararının alındığı, idarenin mevzuata aykırı hareket ederek EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin asıllarını görmeyi talep etmediği, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci ve 7.5.2’nci maddeleri ile Özel Teknik Şartname’nin 4.13’üncü ve 4.14’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler gereğince, idarenin ihaleden en az 1 gün önce istemiş olduğu belgelerde “belgelerin asıllarını (ıslak imzalı asıl nüshalarını)” talep ettiğini beyan etmediği, hal böyleyken firmaların EKAP üzerinden pdf formatında yüklediği ve benzer şekilde ihale tarihinden 1 gün önce numuneler ile teslim ettikleri evrakın hiçbirinde ve kendilerinin de numuneler ile beraber teslim ettiği belgelerin hiçbirinde asıl nüsha kontrolünün yapılmadığı, EKAP üzerinden teyit edilemeyen belgelerin asıllarının beyan edilmesinin mevzuat gereği bir zorunluluk olduğu, kapasite raporu, ISO 9001 Belgesi, ISO 27001, imalat yeterlilik belgesi ve daha birçok belgenin EKAP üzerinden teyidi yapılamayan ve belli bir kullanım süresi olan belgeler olduğu, yıl sonlarının bu belgelerin yenilenme zamanları olduğu, bu bağlamda ilgili belgelerin son kullanım zamanlarının ihale tarihleri ile uyuşmayabileceği, mevcut durumda son kullanım tarihleri olan belgelerin asıllarının, geçmiş bir tarihte var olup olmadığının teyidinin imkânsız hale geldiği, bu durumun ihalenin geriye dönük düzeltici işlemle telafi edilmesini imkansız hale getirildiği gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği, 12) İdarenin iş deneyim belgesi olarak “teknolojik ürün deneyim belgesi” sunacak olan isteklilerden en az 5 adet ürün için belge sunulmasını şart tutarak rekabeti engellediği, özel ortak olan Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu konuda idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve tek bir teknolojik ürün deneyim belgesi ile benzer iş tanımındaki bütün işlerin yapılabileceğinin ispatı niteliğindeki bir mahkeme kararını da idareye sunduğu halde idarenin şikâyet başvurusunu reddettiği, bunun üzerine anılan isteklinin kendisi ile iş ortaklığı yaparak ihaleye katılabildiği, 13) Mali ön yeterlilik istenilmiş olsaydı ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu kriteri sağlayamayacağı, cirosunun yeterli olmadığının ortaya çıkacağı, 14) İlk planlanan ihale tarihinden 1 gün önce yapılan Zeyilname ile çok önemli bir usul ve mevzuat hatasının yapıldığı, yeni düzenleme ile ek maliyetin oluştuğu, sahada gerekli uçuş izinlerini alarak İHA uçurmak ve ardından bu uçuşta elde edilen resimlerin ortofotoya dökülmesinin oldukça maliyetli olduğu, ortofoto çalışmalarında kullanılan uçak kiralamalarının maliyetlerinin büyük bir alan ile küçük bir alan arasında çok farklılık göstermediği, yeni madde ile firmaların İHA uçuş işlemlerini 1 değil 2 defa yapmasının gerektiği, idarenin işin yaklaşık maliyetini belirlerken bu ihtiyaç ve talep olmadan maliyet oluşturduğu, idarenin yüksek miktarda ek maliyet oluşturacak yeni bir madde eklemesi ile oluşturulan yaklaşık maliyetin herhangi bir geçerliliğinin kalmadığı, bu bağlamda yeniden yaklaşık maliyet aşamasına geçilip yeni yaklaşık maliyetin belirlenmesi gerektiği, 15) İdarece verilen cevapta, her ne kadar evrak kontrolü yaparak ihale komisyonu kararını açıkladığını belirtmiş olsa da komisyon kararı ekinde bu kontrol tutanaklarını paylaşmadığı, Özel Teknik Şartname’nin 10.2.5’inci maddesinde “ Cihazın ek bir koruma kılıfı veya kutuya ihtiyaç duymadan IP68 şartlarını sağlayıp bu belgeye de sahip olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ayrıca ihalenin sual formu tutanağının 6’ncı maddesinde bu cihazın bilgilerinin girilmesinin istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin çok kanallı RF bağlantı ünitesi cihazlarına ait IP68 belgesini sunmadığı, cihazın doğrudan kendisinin söz konusu belgeye sahip olması gerektiği, dolayısı ile cihaz kutusuna alınmış bir belgenin idare tarafından kabul edilmemesi gerektiği, yeterlik bilgileri tablosunda çok kanallı RF bağlantı ünitesi için yüklenen teknik dokümanlar incelendiğinde bu cihazın doğrudan kendi ismiyle beraber alınmış bir IP68 belgesinin olmadığının görüleceği iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: … İstekli firma, numune olarak teslim edilen ürünler için, yetkili satıcı belgesine sahip ise, üretici firmanın teknik servisi olduğunu gösterir TSE Hizmet Yeterlilik Belgesini, istekli firma numunelerin üreticisi ise de kendi firması adına düzenlenmiş TSE hizmet Yeterlilik Belgesini numunelerle birlikte idareye sunmak zorundadır. TSE Hizmet Yeterlilik Belgesini ihaleden en geç 1 gün önce numunelerle birlikte idareye teslim etmeyen, Yeterlik Bilgileri tablosunda yazılı olarak belirtmeyen isteklinin teklifi değerlendirme dışarı bırakılacaktır. İstekli firma ISO 27001 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi belgesine sahip olup ihale teklif dosyasına ISO 27001 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi belgesini koymak zorundadır. ISO 27001 Belgesini ihale dosyasına sunmayan, yazılı olarak Yeterlik Bilgileri tablosunda belirtmeyen isteklilerin teklifleri de değerlendirme dışı bırakılacaktır. ÖTŞ Madde 4.10, Madde 4.12, Madde 4.13’de belirtilen istekli firmanın kendine, yetkili satıcısı olduğu yerli firmaya ya da yine yetkili satıcısı olduğu ithal ürünün distribütörüne ait belgelerden herhangi birinde şeklen ya da nitelik olarak eksiklik olduğu tespit edildiğinde istekli firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. 7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir: a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde Sanayi Sicil Belgesi İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İmalatçı Belgesi İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin yerli malı belgesi İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde Numune Kabul Tutanağı ÖTŞ madde 4.11 de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. Ek-2 Sual Formu ÖTŞ madde 4.2. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. Yönetim Cihazına ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 9.2.1 de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. Elektronik Haberleşme ve Yönetim Cihazına ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 5.4. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. ÇOK KANALLI RF BAĞLANTI ÜNİTESİ’ne ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 10.2. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. Orijinal Ekran Görüntülerine ilişkin anlaşılır netlikte resimler ÖTŞ madde 9.2.1.10.11 maddesinde belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. Ekran Görüntülerine ilişkin anlaşılır netlikte resimler ÖTŞ madde 5.4.51 maddesinde ve alt maddelerinde belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. TİTREŞİM (SİSMİK) ŞİDDET ALGILAMA VE SARSINTI SENSÖRÜ’ne ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 10.7. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. ÇOK KADEMELİ YEKPARE KORUMALI TOPRAK NEM SONDAS’na ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 10.3. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. H TİPİ ÇİFT ÇIKIŞLI HİDROLİK HİDRAN’a ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 6.2. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. ÇOK PARAMETRELİ, GERÇEK ZAMANLI METEOROLOJİ SENSÖRÜ’ne ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 10.4. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. HİDROSTATİK 3 PARAMETRELİ SEVİYE SENSÖRÜ (İLETKENLİK, SEVİYE VE SICAKLIK’ne ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar. ÖTŞ madde 10.6. da belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. 7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde Numune Kabul Tutanağı ÖTŞ’nin 4.11. maddesinde talep edilen Tek ortağın sunması yeterlidir. EK-2 Sual Formu ÖTŞ’nin 4.11. maddesinde talep edilen Tek ortağın sunması yeterlidir. Ek-2 Sual Formunun ihale öncesi teslim edildiğine dair Ek-2 Sual Formu Teslim Belgesi ÖTŞ’nin 4.11. maddesinde talep edilen Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: 7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi, Özel Teknik Şartname’nin 4.10’uncu maddesinde “ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Ürünlerin üreticilerinin teknik tanıtım ve açıklamalarını içeren dokümanlar ile Ek-2 “Sual Formu”na İstekli tarafından imza ve kaşe ile onaylanmış şekilde verilen cevaplar, ürün ve cihazların fotoğrafların yanında, Madde 4.11’de belirtilen numuneleri ihale tarihinden en geç 1 gün önce teslim edilecektir. Teslim edilen numunelere ilişkin idare tarafından düzenlenen “Numune Kabul Tutanağı” İsteklilerin ihale teklif dosyasında olmak zorunda olup (e-ihale için de ihale tarihinden 1 gün önceye kadar tutanak ile teslim edilmesi gerekmektedir) bu şartnamede madde 4.11 de yazılan numuneler ve teklif edilen ilgili cihazlara ait teknik belgeler teslim edilmez ise ya da teslim edilen numuneler ile teknik belgelerin uyuşmazlığı durumunda isteklinin teklifi geçersiz sayılacaktır. Numunelerin incelemesi sırasında 4.11’de teslim edilen ürünlerde herhangi bir değiştirme/güncelleme yapılmayacaktır. ” düzenlemesi, 4.11’inci maddesinde “ İstekli firmalar, ÖTŞ Madde 9.2.1 de belirtilen “Yönetim Cihazı”ndan 1 adet, ÖTŞ Madde 10.2 de belirtilen “Çok Kanallı Rf Bağlantı Ünitesi”nden 1 adet, ÖTŞ Madde 10.7. de belirtilen “Titreşim (Sismik) Şiddet Algılama Sarsıntı Sensörü”ndan 1 adet, ÖTŞ Madde 17.1 “Sabit Endüstriyel Kamera PC”den 1 adet, ÖTŞ Madde 6.2 de belirtilen “H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrant”ndan 1 adet, olmak üzere tüm istenen numuneleri çalıştırılabilir halde madde 4.10. da belirtilen koşullara uygun süre ve şekilde idareye teslim edecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından, 01.11.2024 tarihinde birim fiyat üzerinden, e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalenin “ Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı ” olduğu, 14 adet ihale dokümanının indirildiği ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi ve Raysu İnş. Müh. Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin “ İş deneyiminin uygun olmaması, doküman ve numunedeki eksikler ” sebepleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı, 27.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin tek tek sayıldığı, iş ortaklıklarında tüm ortakların sunması gereken belgelerin ve tek ortağın sunmasının yeterli olduğu belgelerin de ayrıca belirtildiği ve söz konusu belgeler için yeterlik bilgileri tablosunda ayrı satır açıldığı anlaşılmıştır. İdare tarafından her bir istekli için “Numunelere Ait Ön Muayene Tutanağı”nın, “Numunelere Ait İsteklilerce İhaleye Sunulan Belge Tutanağı”nın ve ayrıca “Muayene ve Evrak İnceleme Raporu”nun da tanzim edildiği tespit edilmiştir. Özel Teknik Şartname’nin 4.11’inci maddesinde belirtilen 5 ürüne ilişkin numunenin ihaleden en geç 1 gün önce idareye teslim edilmesi gerektiği, istenilen numunelerin özel ortak olan Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 31.10.2024 tarihinde idareye sunulduğu ve bu durumun tutanak altına alındığı, anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda da “Numune Teslim Tutanağı”nın ve diğer yeterlik belgelerinin beyan edilip yüklendiği anlaşılmıştır. Adı geçen özel ortak için ihale komisyonu tarafından düzenlenen “Muayene ve Evrak İnceleme Raporu”nda; “ 1-) ÖTŞ Madde 4.12 de “Ayrıca isteklice her ürün için ayrı ayrı sunulan “Teknik Doküman”ın kapak sayfasında aynı dokümanın indirilebileceği ilgili dokümanın üreticisi web sayfasındaki ilgili teknik dokümanını gösteren web adresi/linki de yazmalıdır.” şeklinde belirtildiği üzere İdaremize teslim edilen ÖTŞ Madde 5.4 te teknik özellikleri belirtilen ürün için teklif edilen “AQUADATA MLOG MODEL HRT” cihazının teknik dokümanlarında bulunması gereken, dokümanların kontrol edilebileceği/indirilebileceği web adresi/linki olmadığı tespit edilmiştir. 2-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 5.4 te teknik özellikleri belirtilen ürüne karşılık teklif edilen cihazın idareye teslim edilen teknik dokümanlarında, istekli tarafından doldurularak idareye teslim edilen EK-2 sual formunun 2. maddesinin 38. sorusuna (“1 üniteye tanımlanabilecek kullanıcı sayısı (adet)”) verilen cevabı (“4 Adet”) destekler nitelikte bir ibareye rastlanmamıştır. 3-) ÖTŞ Madde 4.12 de “Ayrıca isteklice her ürün için ayrı ayrı sunulan “Teknik Doküman”ın kapak sayfasında aynı dokümanın indirilebileceği ilgili dokümanın üreticisi web sayfasındaki ilgili teknik dokümanını gösteren web adresi/linki de yazmalıdır.” şeklinde belirtildiği üzere İdaremize teslim edilen ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için teklif edilen “AQUADATA PRO LOG” cihazının teknik dokümanlarında bulunması gereken, dokümanların indirilebileceği web adresi/linki olmadığı tespit edilmiştir. 4-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için teklif edilen “AQUADATA PRO LOG” cihazının ÖTŞ 9.2.1.10.12 Maddesine istinaden İdaremize teslim edilen ekran görüntülerinde ÖTŞ Madde 9.2.1.7.9 ve alt maddelerinde belirtilen “Cihaz Ekranından her bir “Elektronik Haberleşme ve Yönetim Cihazı” ve her birinin en az 4 kullanıcısı için ayrı ayrı olmak kaydı ile aşağıdaki özellikler gösterilebilmeli ve yapılabilmelidir.” özelliklerini belirten nitelikte ibarelere rastlanmamıştır. 5-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için teklif edilen AQUADATA PRO LOG cihazının ÖTŞ 9.2.1.10.12 Maddesine istinaden İdaremize teslim edilen) ekran görüntülerinde ÖTŞ Madde 9.2.1.7.9 ve alt maddelerinde belirtilen “Çiftçilere tanımlı bakiye bilgisi okunabilmeli ve yüklenebilmelidir.” özelliklerini belirten nitelikte ibarelere rastlanmamıştır. 6-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için teklif edilen AQUADATA PRO LOG cihazının ÖTŞ 9.2.1.10.12 Maddesine istinaden İdaremize teslim edilen ekran görüntülerinde ÖTŞ Madde 9.2.1.7.9 ve alt maddelerinde belirtilen “Çiftçinin sulama izni bilgisini okuyabilmeli ve değiştirebilmelidir.” Özelliklerini belirten nitelikte ibarelere rastlanmamıştır. 7-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için teklif edilen AQUADATA PRO LOG cihazının ÖTŞ 9.2.1.10.12 Maddesine istinaden İdaremize teslim edilen ekran görüntülerinde ÖTŞ Madde 9.2.1.7.9 ve alt maddelerinde belirtilen “Çiftçinin sulama izni bilgisini okuyabilmeli ve değiştirebilmelidir.” özelliklerini belirten nitelikte ibarelere rastlanmamıştır. 8-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için teklif edilen AQUADATA PRO LOG cihazının ÖTŞ 9.2.1.10.12 Maddesine istinaden idaremize teslim edilen ekran görüntülerinde ,ÖTŞ Madde 9.2.1.7.15 ve alt maddelerinde belirtilen “Yönetim Cihazı”nın her bir 4..20mA girişi için : 4mA dijital değerine tekabül eden ve sensöre göre ayarlanacak olan 4mA ölçüm değeri giriş alanı, 20mA dijital değerine tekabül eden ve sensöre göre ayarlanacak olan 20mA ölçüm değeri giriş alanı, Anlık olarak ölçülen girişin dijital değeri ve buna tekabül eden hesaplanmış değerini göstermeli, Birimi seçilebilir olmalı, Çarpan uygulanabilir olmalı ve çarpanlı hali ayrıca gösterilmelidir.” özelliklerini belirten nitelikte ibarelere rastlanmamıştır. 9-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için teklif edilen AQUADATA PRO LOG cihazının ÖTŞ 9.2.1.10.12 Maddesine istinaden idaremize teslim edilen ekran görüntülerinde ÖTŞ Madde 9.2.1.7.16 ve alt maddelerinde istenilen “IMEI No, Operatör, Telefon No” özelliklerini belirten nitelikte ibarelere rastlanmamıştır. 10-) ÖTŞ Madde 4.13 de “İstekliler ÖTŞ 4.11 de talep edilen ürünler için ayrı ayrı olmak şartı ile teklif ettiği ürünlerin üreticisi ise, Ek-2 “Sual Formu"nda cevapladıkları her cihazın adını, kendi kapasite raporlarındaki ilgili cihazla aynı ad ve modelde yazmalıdır. İstekli, yerli firma yetkili satıcısı ise teklif ettiği ürünlerin, yetkili satıcısı olduğu firmanın kapasite raporunda geçen adı ve modeli ile yazmak zorundadır. İstekli ithal ürün teklif edecekse resmi distribütörünün yetkili satıcısı olduğunu gösteren belge ile firmanın distribütörlük belgesini de numunelerle birlikte ihaleden en geç 1 gün önce İdareye sunmak zorundadır” isteri ile açıkça belirtilmesine rağmen EK-2 “Sual Formunda” ÖTŞ Madde 18.1.1 ve ÖTŞ Madde 18.1.2 de yazılan marka ve modelde ürünlerin İdaremize teslim edilen Kapasite Raporunda bulunmadığı tespit edilmiştir. 11-) İstekli firma tarafından doldurularak idaremize teslim edilen EK-2 Sual Formunda, ÖTŞ Madde 10.4 te teknik özellikleri belirtilen ürüne karşılık teklif edilen cihazın marka ve model sorusuna verilen cevaba istinaden, İdaremize ilgili marka model cihazın teknik dokümanlarının teslim edilmediği ve teklif edilen ürünün ÖTŞ Madde 4.13 de belirtilen isterleri sağlamadığı tespit edilmiştir. 12-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 6.2 de teknik özellikleri belirtilen ürüne karşılık teklif edilen cihazın, idaremize teslim edilen teknik dokümanlarında, ÖTŞ Madde 4.12 de “Ayrıca isteklice her ürün için ayrı ayrı sunulan “Teknik Doküman”ın kapak sayfasında aynı dokümanın indirilebileceği ilgili dokümanın üreticisi web sayfasındaki ilgili teknik dokümanını gösteren web adresi/linki de yazmalıdır.” isterinin sağlanmayarak web adresi/linki ‘nin bulunmadığı tespit edilmiştir. 13-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 6.2 de teknik özellikleri belirtilen ürüne karşılık teklif edilen cihazın teknik dokümanları incelendiğinde ÖTŞ Madde 5.2.25 de “Haberleşme; “Tarımsal Sulama Ünitesi” nde, “Tarımsal Ultrasonik Sulama Sayacı” ile “Elektronik Haberleşme ve Yönetim Cihazı” arasında gerekli haberleşme için Modbus RTU kullanılacaktır.” şeklinde açıkça belirtilen Modbus RTU haberleşme arabiriminin teklif edilen cihazda bulunmadığı tespit edilmiştir. 14-) ÖTŞ Madde 8.8 ve alt maddeleri ile “İstekliler bu iş için kullanacakları İHA’ya ait teknik doküman ve İHA’nın resmi belgeleri ve resimlerini de teklif mektubuna koymak zorundadır.” şeklinde belirtilen belgelerin İdaremize teslim edilmediği tespit edilmiştir. 15-) ÖTŞ Madde 10.3 te teknik özellikleri belirtilen ve Ek-2 Sual Formu 3.1 de “GROPOİNT-Multi-Segment Soil Moisture Profiling Probe” olarak cevaplanan cihaz, ilgili cihaz için idaremize teslim edilen teknik dokümanda “AQUDATA markalı 5 Kamedeli Toprak Nem Sıcaklık Probu” olarak geçmektedir. Ek-2 Sual Formu 3.7 maddesinde belirtilen özelliğe verilen cevap ile idaremize teslim edilen teknik dokümandaki ilgili özellik karşılaştırıldığında aynı olmadığı teklif edilen cihazların farklı olduğu tespit edilmiştir. ÖTŞ Madde 10.3 te teknik özellikleri belirtilen ürüne karşılık teklif edilen cihazın Ek-2 Sual Formu 3.1 de marka ve model sorusuna verilen cevaba istinaden, idaremize ilgili marka model cihazın teknik dokümanlarının teslim edilmediği tespit edilmiştir. İdaremize teslim edilen dokümanlar arasında bulunan “kademeli toprak nem sıcaklık probu” isimli bir cihazın dokümanının olduğu bu dokümanın Ek-2 Sual Formunda verilen cevaplarına bakıldığında marka, model ve segment aralığı sorularına aynı cevapların verilmediği tespit edilmiştir. 16-) ÖTŞ Madde 10.4 te teknik özellikleri belirtilen ve Ek-2 Sual Formu 4.1 de “SENTEC - SEM 900 (SPECIAL REÇUEST) veya RIKA-RK900 (SPECIAL REQUEST)” olarak cevaplanan cihaz, ilgili cihaz için idaremize teslim edilen teknik dokümanda “AQUDATA markalı Çok Parametreli Gerçek Zamanlı Meteoroloji Sensörü” olarak teslim edilmiştir. Ek-2 Sual Formu ile Teknik Doküman karşılaştırıldığında teklif edilen cihazların farklı olduğu tespit edilmiştir. 17-) ÖTŞ Madde 4.13 “İstekliler ÖTŞ 4.11 de talep edilen ürünler için ayrı ayrı olmak şartı ile teklif ettiği ürünlerin üreticisi ise, Ek-2 “Sual Formu"nda cevapladıkları her cihazın adını, kendi kapasite raporlarındaki ilgili cihazla aynı ad ve modelde yazmalıdır. İstekli, yerli firma yetkili satıcısı ise teklif ettiği ürünlerin, yetkili satıcısı olduğu firmanın kapasite raporunda geçen adı ve modeli ile yazmak zorundadır. İstekli ithal ürün teklif edecekse resmi distribütörünün yetkili satıcısı olduğunu gösteren belge ile firmanın distribütörlük belgesini de numunelerle birlikte ihaleden en geç 1 gün önce İdareye sunmak zorundadır” maddesine istinaden ÖTŞ Madde 4.11 istenilen numuneler arasında ÖTŞ Madde 6.2 de belirtilen “H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrantından 1 adet olacak şekilde Numune Teslim Tutanağı Madde 5’de “AÇUADATA-M LOG MODEL HRT+ATLAS TARIMSAL SULAMA SAYACI TARIMSAL SULAMA HİDRANTI” olarak teslim edilmiştir. EK-2 Sual Formu 7. maddesinde marka ve model olarak “ATLAS TARIMSAL SULAMA SAYACI TARIMSAL SULAMA HÎDRANTI” yazıldığı ÖTŞ 6.2’de belirtilen ve yeterlilik tablosunda istenen doküman ve kataloglara bu ürününe ait alana eklenmediği görülmüştür. Ürünün, numunesinde yapılan incelemelerde ATLAS marka Sulama Hidrantı olduğu, sayaç ve ön ödeme kutusunun yerinde olduğu, “AQUADATA - M LOG MODEL HRT” cihazının ön ödeme kutusuna bağlandığı tespit edilmiştir. Ayrıca “AQUADATA - M LOG MODEL HRT” cihazı firmanın kapasite raporunda H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrant olarak belirtilirken verilen teknik dokümanda ön ödeme kutusu ile bağlantılı “Elektronik Haberleşme ve Yönetim Cihazı” olarak sunulmuştur. 18-) ÖTŞ madde 5.4.4 te “ÖTŞ madde 6.2 de belirtilen "H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrant"larda vana üzerinde özel plastik kutusunda vana selenoid motoru ile birlikte ) sabitlenmiş olan, “Tarımsal Sulama Ünitesi”nin kontrol ve yönetim cihazı görevini gören ve aynı zamanda uzaktan kablosuz LoRa RF ile veya yakından gelen “iş emirleri” için “Merkezi Yönetim Birimi” ile kablosuz olarak haberleşme sağlayan cihazdır.” ibaresi ile mevcut “Elektronik Haberleşme ve Yönetim Cihazı”nın yeri belirlenmiştir. Numune üzerinde yapılan incelemede “Elektronik Haberleşme ve Yönetim Cihazı” olması gereken yer olan vana üzerinde ön ödeme cihazının mevcut olduğu ve bu cihaza dışarıdan başka bir cihaz eklendiği eklenen cihazın dış ortamda çalışmaya uygun olmayan USB ve sensör girişi olduğu görülmüştür. 19-) Ek-2 Sual Formu 9.4 de cihazın sahip olduğu haberleşme protokollerine verilen cevaplar arasında ÖTŞ Madde 17.1.1.6 da belirtilen LoRa RF haberleşme protokolüne rastlanmamıştır. Ek-2 Sual Formu 9.5. de verilen cevaba istinaden ÖTŞ Madde 17.1.1.1 ve 17.1.1.2 maddeleri incelendiğinde sabit ve dahili hafıza ayrımı olmadığı gibi dahili hafıza için istenen 32 GB eMmc bellek türüne de rastlanmamıştır. Ek-2 Sual Formu 9.8 de cihazın sahip olduğu bağlantı türü desteklerine verilen cevaplar arasında ÖTŞ Madde 17.1.1.14 de belirtilen RDP ve SSH bağlantı türlerine rastlanmamıştır. Ek-2 Sual Formu 9.20 de cihazın dâhili bataryasına verilen cevapta ÖTŞ Madde 17.1.5.2 de belirtilen özelliklere istinaden pilin türü ve yapısal özelliği uygun değildir. 20-) Ek-2 Sual Formu 1.4 de cihazın sahip olduğu haberleşme protokollerine verilen cevaplar arasında ÖTŞ Madde 9.2.1 alt maddelerinde belirtilen LoRa RF, RDP, SSH, RTSP haberleşme protokollerine rastlanmamıştır. 21-) ÖTŞ Madde 5.4.2 de isterler “farklı ID’lerde en az 4 adet RFID kart tanımlanabilir olmalıdır.” şeklinde belirtilmesine rağmen, Ek-2 Sual Formu 2.33’de cevap verilmemiştir …” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Ayrıca, “Numunelere Ait İsteklilerce İhaleye Sunulan Belge Tutanağı”nda bu numunelere ilişkin olarak istenilen belgelerin sıralandığı ve her bir istekli için olmak üzere “Var/Yok ve Uygun/Uygun Değil” tespitlerinin yapıldığı, başvuru sahibine ilişkin olarak da aşağıdaki 5 satırda yer alan belgeler için “YOK” tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır: Belge Adı Gentek-Aquadata 26 ÖTŞ madde 10.2. de Belirtilen Çok Kanallı RF Bağlantı Ünitesine İlişkin IP68 Belgesi YOK 27 ÖTŞ madde 9.2.2 Özel Yalıtımlı Metal Otomasyon Panosu IP67 Belgesi YOK 30 ÖTŞ madde 8.8.2 Uçuş Lisans Belgesi, Shgm Kayıt Belgesi, Sigorta Poliçesi ve Sistemlerin Teknik Özelliklerini Gösteren Açıklayıcı Doküman-Broşürler YOK 33 ÖTŞ madde 5.2 Tarımsal Ultrasonik Sulama Sayacı IP68 Belgesi YOK 36 ÖTŞ madde 18.2 Endüstriyel Tip, RF Modülasyonlu PLC Cihazı Teknik Dokümanları YOK İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, tüm ortakların sunması gereken belgelerin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlendiği, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü ve 7.5.6’ncı maddesinde de tek ortağın sunmasının yeterli olduğu belgelerin belirtildiği görülmüştür. İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “ ÖTŞ Madde 4.10, Madde 4.12, Madde 4.13’de belirtilen istekli firmanın kendine, yetkili satıcısı olduğu yerli firmaya ya da yine yetkili satıcısı olduğu ithal ürünün distribütörüne ait belgelerden herhangi birinde şeklen ya da nitelik olarak eksiklik olduğu tespit edildiğinde istekli firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, Özel Teknik Şartname’nin 4.10’uncu maddesinde ise, 4.11’inci maddede belirtilen 5 ürüne ilişin numunelerin çalıştırılabilir halde, ihale tarihinden en geç 1 gün önce idareye teslim edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, teslim edilen numunelere ilişkin idare tarafından düzenlenen “Numune Kabul Tutanağı”nın yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve yeterlik bilgileri tablosunda bu belge için ayrı satır açıldığı görülmüş olup, sonuç itibariyle yeterlik değerlendirmesinin “ Numune Kabul Tutanağı, Ek-2 Sual Formu ile Ürünlere İlişkin Teknik Doküman, Katalog ve Resimler” esas alınarak yapılacağı anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin özel ortağı olan Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenen dokümanların idare tarafından incelendiği, “Numunelere Ait Ön Muayene Tutanağı’nın, “Numunelere Ait İsteklilerce İhaleye Sunulan Belge Tutanağı”nın ve ayrıca “Muayene ve Evrak İnceleme Raporu”nun tanzim edilerek eksikliklerin/uygunsuzlukların tespit edildiği, söz konusu rapor ve tutanakların içeriklerine ihale komisyonu kararında yer verilmediği ve teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin “numune ve dokümanlardaki eksiklik” şeklinde belirtildiği görülmekle birlikte, ihale komisyonu kararına dayanak teşkil eden incelemelere ilişkin değerlendirmelerin tutanağa/rapora bağlandığı, söz konusu raporda/tutanakta yukarıda belirtilen şekilde numune ve dokümandaki eksikliklerin detaylarına yer verildiği görüldüğünden, komisyon tarafından tespit edilen eksikliklere ilişkin tutanak detaylarına ihale komisyonu kararında yer verilmemiş olması esasa etkili aykırılık olarak değerlendirilmemiş olup başvuru sahibinin bu husustaki iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında; … b) Benzer iş: İhale konusu alım veya alımın bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri, … ç) İş bitirme belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu mal veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren ve yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından düzenlenen, verilen ve değerlendirilen iş deneyimini gösteren belgeyi, d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş bitirme belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesi ile gerçek kişilere veya iş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak bu Yönetmeliğin 46 ncı maddesinde belirtilen belgeleri, … ifade eder .” hükmü, “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … istenilmesi zorunludur. (2) Aday veya istekli tarafından; kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeler de sunulabilir ve bu belgeler birinci fıkra kapsamında değerlendirilir. (3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin %10’undan az ve %40’ından fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, … ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir. (4) İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortağın birinci cümledeki orana göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz; asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur… ” hükmü, “İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesi ” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde ya da ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kesin kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belgelerdeki toplam tutar, tam olarak dikkate alınır. (2) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belgeler ve belgelerdeki tutarlar toplanamaz. (3) İş deneyimini gösteren belgelerdeki tutar, fiyat farkları ve katma değer vergisi hariç olarak değerlendirilir. (4) İş deneyimini gösteren belgelerde yer almakla birlikte ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmayan işlerin tutarları, iş deneyim tutarının belirlenmesinde değerlendirmeye alınmaz. … (7) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş ortaklığındaki hisse oranı dikkate alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır. … (12) Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin düzenlendiği malın teklif edilmesi zorunludur. Adaylar veya isteklilerin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklıklarında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın, hissesi oranında asgari iş deneyim tutarını karşıladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağı tarafından teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda ise belgenin düzenlendiği malın teklif edildiği kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Teknolojik ürün deneyim belgesi, düzenlendiği malın piyasaya arz tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilir.” hükmü , “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir. (2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır. (3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez. (4) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur… … (8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “(1) e-tekliflerin açılması ve ilk oturumun kapatılmasından sonra, ihale komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin değerlendirmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir. Ancak bu durumda her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir. (2) Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 23 üncü madde uyarınca e-teklifinin açılamadığı veya belgelerinin eksik olduğu ya da geçici teminatının uygun olmadığı tespit edilenlerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve buna ilişkin kayıt yapılır. (3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır. (4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 05. Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı b) Türü: Mal alımı … e) Miktarı: DSİ 5. Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında, varsa imalatı tamamlanan hidrantların demontaj edilerek, merkezi kontrol ve yönetimi 232 adet H tipi hidrolik hidrant üzerinde, 464 adet Çok Kullanıcılı Tarımsal Sulama Ünitesin, gerekli yazılım ve engelsiz alanda 5 km RF ile kablosuz kontrol kumanda yapabilen cihaz ve ekipmanlar ile gerekli ek parça ve bağlantı elemanları ile birlikte tüm ürünlerin temini ve devreye alınması işidir. (30 kalem)…” düzenlemesi, Aynı İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20’dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda değildir. İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur. İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, ÖTŞ Madde 4.11’de belirtilen ürünlerin tümüne ait teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması zorunludur. ÖTŞ Madde 4.11 bulunan ürünler; ÖTŞ Madde 9.2.1 de belirtilen Yönetim Cihazı ÖTŞ Madde 10.2 de belirtilen Çok Kanallı RF Bağlantı Ünitesi ÖTŞ Madde 10.7. de belirtilen Titreşim (Sismik) Şiddet Algılama Sarsıntı Sensörü ÖTŞ Madde 17.1 Sabit Endüstriyel Kamera PC ÖTŞ Madde 6.2 de belirtilen H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrant … 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Bu ihalede benzer iş olarak; Sayısallaştırılan sulama sahasının on-line (çevirimiçi) web tabanında ve CBS altlığı ile uzaktan merkezi yönetim esaslı kontrol otomasyonunun (SCADA) yazılımı ile donanımının birlikte çalıştırıldığı uzaktan kontrol ve kumandasının sağlandığı otomasyon sistemleri işleri…” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuru sahibi Gentek Elek. San. Tic. A.Ş. - Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif bedelinin 64.897.200,00 TL olduğu, İş Ortaklığı olarak sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının 12.979.440,00 TL olduğu; Pilot ortak Gentek Elek. San. Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında “ 34648-Y-ÖS-92-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc ” bilgisine yer verilerek belgenin yüklendiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, söz konusu belgenin Tekirdağ Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesi tarafından 16.10.2024 tarihinde düzenlenen Alt Yüklenici-İş Bitirme belgesi olduğu, işin adının “I. ve II. Kısım Elektrik SCADA'sı Yapım İşi”, işverenin Siemens San. ve Tic. A.Ş., alt yüklenicinin Gentek Elek. San. Tic. A.Ş. olduğu, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “ Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesine Ait Kuyuların, Katılımcılara Ait Şebeke ve Kuyulardan Tüketilen Kullanma Suyunun Mevcut Ölçüm Sistemindeki Revizyonu Kapsamında, Elektromanyetik Debimetre, Kabin, Borulama, Kabin İçi Elektrik Tesisatı, Güneş Paneli İmalatları ile Sayaç Yerinin Deplase Edilmesi İçin "I. ve II. Kısım Elektrik SCADA'sı Yapım İşi" Standartlarında, Kazı, Borulama İşleri Dâhil İmalatların Yapılması ” olarak belirtildiği, Uygulanan yapı tekniğinin “ Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesi I. Kısım Elektrik Dağıtım Şebekesi İçin SCADA, Sayaç Otomasyon ve Faturalandırma Sistemi Kurulumu, I. ve II. Kısım Su, Doğalgaz, Atıksu Şebekeleri İçin SCADA, Sayaç Otomasyonu ve Faturalandırma Sistemi Kurulumu, I. ve II. Kısım Güvenlik Kamera Sistemlerinin Kurulumu ” ve esaslı unsurun “ E-II Grup: SCADA Teknolojisi (İzleme, Kontrol ve Veri Toplama) İşleri ” olarak yer aldığı, belge tutarının “690.000,00 EUR” olduğu, belge tutarının iş grupları itibariyle dağılımının; “Kazı ve Beton Kaide Yapım İşleri :%20 Elektrik Kablolama İşleri: %10 Su Tüketim İzleme ve Yönetim Sistemleri:%70” olarak belirtildiği görülmüştür. Özel ortak Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında “ 2022/1276866-6915410-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc ” ve “ 2023/921087-8142277-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc ” bilgisine yer verilerek 2 iş deneyim belgesinin yüklendiği, ayrıca “Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi” kısmında da “ 1102137-610-00002_Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi.doc ” ve “ 1102137-610-00001_Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi.doc ” bilgisine yer verilerek 2 teknolojik ürün deneyim belgesinin yüklendiği görülmüştür. EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, 1’inci iş deneyim belgesinin DSİ 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 19.09.2023 tarihinde yüklenici Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen bir iş bitirme belgesi olduğu, işin adının “ Konya Kapalı Havzası ve Yukarı Sakarya Alt Havzasında Yer Alan Kuyulara Otomatik Seviye Ölçüm Sistemi Takılması, Koruma Sistemlerinin Yapımı ”, işin türü ve miktarının “Konya Kapalı Havzası ve Yukarı Sakarya Alt Havzasında yer alan kuyulara 12 Takım Otomatik Seviye Ölçüm Sistemi takılması, koruma sistemlerinin yapımı Mal Alımı ”, belge tutarının “1.278.384,00 TRY” olduğu; 2’nci iş deneyim belgesinin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından 03.01.2024 tarihinde yüklenici Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Enelsan Endüstriyel Elek. San. AŞ. İş Ortaklığı adına düzenlenen bir iş bitirme belgesi olduğu, Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin işin %51’ini gerçekleştirdiği, işin adının “ Hidrometrik Gözlem Aletleri Alınması (Muline) ” olduğu, iş kapsamında, 50 adet elektro manyetik muline ve 15 takım veri okuyucunun satın alındığı, belge tutarının “11.463.250,00 TRY” olduğu görülmüştür. Beyan edilen 2 adet teknolojik ürün deneyim belgesinde ürün adlarının; - Endüstriyel Veri Kayıt ve Otomasyon Cihazı (PRO-LOG), - Çok Kanallı Data Logger (M-LOG) olduğu tespit edilmiştir. İdarenin şikâyete cevabından, özel ortak Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’de istenilen tüm ürünler için teknolojik ürün deneyim belgesi sunmadığı gerekçesi ile ve pilot ortak Gentek Elek. San. Tic. A.Ş.nin beyan ettiği iş deneyim belgesinin sadece standart bir SCADA sistemini içerdiği ve muhtevası ile ihalede talep edilen sensör tabanlı otonom sulama sistemi muhtevası arasında ciddi farklılıklar olduğu gerekçesi ile iş deneyimine ilişkin koşulu sağlamadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58/A maddesi ve Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesi hükümlerinden, isteklilerin teklifleri değerlendirilirken öncelikli olarak yeterlik bilgileri tablosunda, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak işlem yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır. Yukarıda aktarılan diğer mevzuat hükümlerinden, mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak iş deneyiminin belirlenmesi amacıyla, açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin %10-%40’ı aralığında olmak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin istenileceği; iş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması gerektiği, ancak her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olmasının zorunlu olduğu; pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortakların iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda olmadığı; isteklilerin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığının kabul edildiği, iş ortaklıklarında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın da hissesi oranında asgari iş deneyim tutarını karşıladığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. İhale dokümanında, isteklilerin teklif edilen bedelin %20’sinden az olmamak üzere, ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunmasının zorunlu olduğu, teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, Özel Teknik Şartname’nin 4.11’inci maddesinde belirtilen 5 ürünün tümüne ilişkin olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiği, ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “ Sayısallaştırılan sulama sahasının on-line (çevirimiçi) web tabanında ve CBS altlığı ile uzaktan merkezi yönetim esaslı kontrol otomasyonunun (SCADA) yazılımı ile donanımının birlikte çalıştırıldığı uzaktan kontrol ve kumandasının sağlandığı otomasyon sistemleri işleri” olduğu, ihalede teklif sunacak isteklilerden, teklif edilen bedelin %20’sinden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. Özel ortağın beyan ettiği 2 iş bitirme belgesinin konusunun benzer işe uygun olmadığı, öte yandan kesinleşen ihale dokümanı düzenlemesine göre iş deneyimini tevsik amacıyla toplam 5 ürüne ilişkin olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin beyan edilmesi gerekirken, sadece 2 ürüne ilişkin belgenin beyan edildiği anlaşılmış olup, Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimine ilişkin kriteri sağlamadığı anlaşılmıştır. Pilot ortak olan Gentek Elek. San. Tic. A.Ş.nin beyan ettiği iş deneyim belgesine konu işin adının “ I. ve II. Kısım Elektrik SCADA'sı Yapım İşi ” olduğu, idare tarafından söz konusu “Alt Yüklenici-İş Bitirme belgesi”nin sadece standart bir SCADA sistemini içerdiği ve belgeye konu iş ile ihalede talep edilen “sensör tabanlı otonom sulama sistemi” arasında ciddi farklılıklar olduğu gerekçesi ile iş deneyimine ilişkin koşulun sağlanmadığına karar verildiği, Yapılan incelemede, belge konusu işin scada sistemini içerdiği, ihale konusu işin “ DSİ 5. Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında, varsa imalatı tamamlanan hidrantların demontaj edilerek, merkezi kontrol ve yönetimi 232 adet H tipi hidrolik hidrant üzerinde, 464 adet Çok Kullanıcılı Tarımsal Sulama Ünitesin, gerekli yazılım ve engelsiz alanda 5 km RF ile kablosuz kontrol kumanda yapabilen cihaz ve ekipmanlar ile gerekli ek parça ve bağlantı elemanları ile birlikte tüm ürünlerin temini ve devreye alınması işi” şeklinde olduğu göz önüne alındığında ihale konusu işe uygun olmadığı, Benzer işin “ Sayısallaştırılan sulama sahasının on-line (çevirimiçi) web tabanında ve CBS altlığı ile uzaktan merkezi yönetim esaslı kontrol otomasyonunun (SCADA) yazılımı ile donanımının birlikte çalıştırıldığı uzaktan kontrol ve kumandasının sağlandığı otomasyon sistemleri işleri” olarak belirlendiği dikkate alındığında, sunulan iş deneyim belgesine konu işin sulama sahasının web tabanında ve CBS altlığı ile gerçekleştirilen scada yazılım ve donanımın birlikte çalıştırıldığı işlere ilişkin olması gerektiği, sunulan belge konusu işin sulama sahasına ilişkin olmadığı ve web tabanında, CBS altlığı ile gerçekleştirildiğine yönelik bilgi içermediği görüldüğünden, benzer işe uygun olmadığı değerlendirilmiş olup ihale komisyonu kararında iş deneyim kriterini sağlamadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. ” hükmü, Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler… ” hükmü, Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. (3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, şikâyete konu edilen hususlar için şikâyet konusu işlemin/eylemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği tarihin şikâyet süresinin başladığı tarih olduğu; 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi uyarınca ihale günü ilk oturumda isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanması suretiyle yaklaşık maliyetin alenileştiği, bu bakımdan yaklaşık maliyetin hesaplanması işlemlerinin hukuka aykırılığını iddia eden istekliler için ilgili durumun farkına varıldığı tarih veya farkına varılmış olması gereken tarihin, yaklaşık maliyetin mevzuat gereği tüm isteklilere açıklandığı ihale tarihi olduğu, Elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde de yaklaşık maliyetin ihaleye katılan tüm isteklilerce ihale tarihinde EKAP üzerinden ihale durum izleme ekranından görülebildiği, yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığını ve bu nedenle hak kaybına uğramasının muhtemel olduğu hakkında şikâyet başvurusunda bulunacak istekliler için bu durumun farkına vardığı tarihin veya farkına varılmış olması gereken tarihin de ilk oturumun gerçekleştiği ihale tarihi olduğu, yaklaşık maliyetin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu süresinin de bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği açıktır. Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine göre yaklaşık maliyetin ihale tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri, ihale tarihi olan 01.11.2024 tarihinde öğrendiği, dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 01.11.2024 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.12.2024 tarihinde idareye şikâyet başvurunda bulunduğu anlaşıldığından, yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler… ” hükmü, Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır… ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. (3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, şikâyete konu edilen hususlar için şikâyet konusu işlemin/eylemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği tarihin şikâyet süresinin başladığı tarih olduğu, ihale dokümanında yer alan hususlara yönelik başvurularda ise, şikâyetin farkına varıldığı, dolayısıyla şikâyet süresinin başladığı tarihin ihale dokümanının indirildiği tarih olduğu ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde bahsedilen tarihleri izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ayrıca ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin yukarıda yer verilen 10 günlük süreyi aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmasının zorunlu olduğu, aksi takdirde başvurunun süre kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle reddedileceği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından 11.10.2024 tarihinde ihale dokümanının EKAP üzerinden indirildiği, bu itibarla şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin 11.10.2024 olduğu, başvuru sahibi tarafından 31.10.2024 tarihinde ihaleye teklif verildiği, isteklinin söz konusu iddialara ilişkin olarak yaptığı idareye şikâyet başvuru tarihinin 09.12.2024 olduğu, bu çerçevede şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde bahsi geçen iddialara ilişkin olarak ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının dokümana itiraz niteliğinde olduğu, gelinen aşamada ihale dokümanı düzenlemelerinin kesinleştiği, ayrıca şikâyete konu hususların farkına varıldığı tarihin dokümanın indirildiği tarih olduğu, anılan istekli tarafından dokümana yönelik olarak 10 günlük şikâyet süresi içinde ve her halükarda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye herhangi bir başvuruda bulunulmadığı görülmüş olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: … İstekli firma, numune olarak teslim edilen ürünler için, yetkili satıcı belgesine sahip ise, üretici firmanın teknik servisi olduğunu gösterir TSE Hizmet Yeterlilik Belgesini, istekli firma numunelerin üreticisi ise de kendi firması adına düzenlenmiş TSE hizmet Yeterlilik Belgesini numunelerle birlikte idareye sunmak zorundadır. TSE Hizmet Yeterlilik Belgesini ihaleden en geç 1 gün önce numunelerle birlikte idareye teslim etmeyen, Yeterlik Bilgileri tablosunda yazılı olarak belirtmeyen isteklinin teklifi değerlendirme dışarı bırakılacaktır. İstekli firma ISO 27001 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi belgesine sahip olup ihale teklif dosyasına ISO 27001 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi belgesini koymak zorundadır. ISO 27001 Belgesini ihale dosyasına sunmayan, yazılı olarak Yeterlik Bilgileri tablosunda belirtmeyen isteklilerin teklifleri de değerlendirme dışı bırakılacaktır. ÖTŞ Madde 4.10, Madde 4.12, Madde 4.13’de belirtilen istekli firmanın kendine, yetkili satıcısı olduğu yerli firmaya ya da yine yetkili satıcısı olduğu ithal ürünün distribütörüne ait belgelerden herhangi birinde şeklen ya da nitelik olarak eksiklik olduğu tespit edildiğinde istekli firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. 7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir: a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde Sanayi Sicil Belgesi İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İmalatçı Belgesi İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin yerli malı belgesi İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde Numune Kabul Tutanağı ÖTŞ madde 4.11 de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. Ek-2 Sual Formu ÖTŞ madde 4.2. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. Yönetim Cihazına ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 9.2.1 de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. Elektronik Haberleşme ve Yönetim Cihazına ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 5.4. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. ÇOK KANALLI RF BAĞLANTI ÜNİTESİ’ne ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 10.2. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. Orijinal Ekran Görüntülerine ilişkin anlaşılır netlikte resimler ÖTŞ madde 9.2.1.10.11 maddesinde belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. Ekran Görüntülerine ilişkin anlaşılır netlikte resimler ÖTŞ madde 5.4.51 maddesinde ve alt maddelerinde belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. TİTREŞİM (SİSMİK) ŞİDDET ALGILAMA VE SARSINTI SENSÖRÜ’ne ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 10.7. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. ÇOK KADEMELİ YEKPARE KORUMALI TOPRAK NEM SONDAS’na ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 10.3. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. H TİPİ ÇİFT ÇIKIŞLI HİDROLİK HİDRAN’a ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 6.2. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. ÇOK PARAMETRELİ, GERÇEK ZAMANLI METEOROLOJİ SENSÖRÜ’ne ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar ÖTŞ madde 10.4. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. HİDROSTATİK 3 PARAMETRELİ SEVİYE SENSÖRÜ (İLETKENLİK, SEVİYE VE SICAKLIK’ne ilişkin teknik dokümanlar ve kataloglar. ÖTŞ madde 10.6. da belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. 7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde Numune Kabul Tutanağı ÖTŞ’nin 4.11. maddesinde talep edilen Tek ortağın sunması yeterlidir. EK-2 Sual Formu ÖTŞ’nin 4.11. maddesinde talep edilen Tek ortağın sunması yeterlidir. Ek-2 Sual Formunun ihale öncesi teslim edildiğine dair Ek-2 Sual Formu Teslim Belgesi ÖTŞ’nin 4.11. maddesinde talep edilen Tek ortağın sunması yeterlidir. 7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: 7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır. 7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi, Özel Teknik Şartname’nin 4.10’uncu maddesinde “ Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Ürünlerin üreticilerinin teknik tanıtım ve açıklamalarını içeren dokümanlar ile Ek-2 “Sual Formu”na İstekli tarafından imza ve kaşe ile onaylanmış şekilde verilen cevaplar, ürün ve cihazların fotoğrafların yanında, Madde 4.11’de belirtilen numuneleri ihale tarihinden en geç 1 gün önce teslim edilecektir. Teslim edilen numunelere ilişkin idare tarafından düzenlenen “Numune Kabul Tutanağı” İsteklilerin ihale teklif dosyasında olmak zorunda olup (e-ihale için de ihale tarihinden 1 gün önceye kadar tutanak ile teslim edilmesi gerekmektedir) bu şartnamede madde 4.11 de yazılan numuneler ve teklif edilen ilgili cihazlara ait teknik belgeler teslim edilmez ise ya da teslim edilen numuneler ile teknik belgelerin uyuşmazlığı durumunda isteklinin teklifi geçersiz sayılacaktır. Numunelerin incelemesi sırasında 4.11’de teslim edilen ürünlerde herhangi bir değiştirme/güncelleme yapılmayacaktır. ” düzenlemesi, 4.11’inci maddesinde “ İstekli firmalar, ÖTŞ Madde 9.2.1 de belirtilen “Yönetim Cihazı”ndan 1 adet, ÖTŞ Madde 10.2 de belirtilen “Çok Kanallı Rf Bağlantı Ünitesi”nden 1 adet, ÖTŞ Madde 10.7. de belirtilen “Titreşim (Sismik) Şiddet Algılama Sarsıntı Sensörü”ndan 1 adet, ÖTŞ Madde 17.1 “Sabit Endüstriyel Kamera PC”den 1 adet, ÖTŞ Madde 6.2 de belirtilen “H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrant”ndan 1 adet, olmak üzere tüm istenen numuneleri çalıştırılabilir halde madde 4.10’da belirtilen koşullara uygun süre ve şekilde idareye teslim edecektir. ” düzenlemesi, 4.15’inci maddesinde “İhale sonrasında, geçerli teklifler arasında kalan İsteklilerin ÖTŞ madde 4.11 kapsamında İdareye verdiği numuneleri ÖTŞ de aranan şartlar ve özelliklere uygunluğu ile çalışır ve hazır durumda olduğunun tespiti ve teyidi amacıyla ilgili her türlü incelemede bulunup, uygunluğunun olumlu ya da olumsuz olduğuna dair tutanak ilgili ön inceleme komisyonu tarafından tutulacaktır. Ayrıca İdare istemesi durumunda işbu tutanağı tutmadan önce ÖTŞ madde 4.16’daki muayene talebinde bulunarak ilgili tutanağı bu muayene sonucuna göre düzenler .” düzenlemesi, 4.16’ncı maddesinde “ İdare gerek duyması durumunda, İstekliler tarafından İdareye ÖTŞ madde 4.11 de istenen numunelerin ÖTŞ de istenen özellik ve şartlara göre tek başına ve diğer istenen cihazlar ile uyumlu olarak birlikte çalışabildiğinin kontrolü için, ihale tarihi sonrasında İdare tarafından kurulacak "Ön Muayene Komisyonu" tarafından ilgili numunelerin ön muayenesi yapılacaktır. Bu muayenede, ilgili ürünlerin gereği gibi çalıştığının teyidi ve tespiti için İdarenin belirlediği yer ve zamanda kurulum yapılması istenebilecektir. İsteklinin, İdarenin bu talebine olumsuz yanıt vermesi, yanıt vermemesi veya davet tarihinde hazır bulunmaması, aynı günde sistemi devreye alamaması hallerinde ilgili İsteklinin numunelerinin ÖTŞ’ye uygun olmadığı kabul edilecektir. "Ön Muayene Komisyonu", ilgili numuneler için ÖTŞ'de aranan şartları sorgulayacak olup, ÖTŞ'de aranan şartlarda çalıştırılması için gerekli yazılım, enerji kaynağı, ek parça, nakliye ve montaj İstekliye ait olup bunun için ek bir bedel ödenmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. 16.10.2024 tarihli Zeyilname ile Özel Teknik Şartname’ye 4.50’nci maddenin eklendiği, bu maddede " ÖTŞ madde 4.11'de, isteklilerden talep edilen numunelerin, ihale sonrasında, idaremiz tarafından belirlenen zamanda ve belirlenen alanda (200 Da’ya kadar) ortofoto çalışması ile sahanın ve sistemin dijitalleştirilmesi amacıyla, ÖTŞ’de belirlenen gereksinimlere uygun şekilde test edilmesi istenecektir. Bu çalışmaların tüm maliyetleri isteklilere ait olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. İdarece şikâyete verilen cevapta “… Yukarıda belirtilen ÖTŞ ve İdari Şartname maddelerine göre idaremiz ilgili ihale sonrasında İhale komisyonumuzca isteklilerin ilgili ihale ile ilgili numune, doküman ve evraklarını idari şartname ve ÖTŞ isterlerine göre ön muayenesini yapılarak tutanak altına almıştır. Tutulan tutanaklar “2024/1198369 İKN'li İhale Kapsamında Numunelere Ait Ön Muayene Tutanağı" ile her firma için “Muayene ve Evrak İnceleme Raporu"dur. ÖTŞ Madde 4.16'da belirtildiği üzere kurulan komisyon tarafından Numune Ön Muayene Tutanağının hazırlanmasından sonra idare gerekli görürse kurulum talep edecektir. Ancak bu kurulum teklifi geçerli olan istekliler için yapılabilmektedir.” ifadeleri yer almaktadır. Özel Teknik Şartname’nin 4.10’uncu maddesinde, 4.11’inci maddede belirtilen 5 ürüne ilişin numunelerin çalıştırılabilir halde, ihale tarihinden en geç 1 gün önce idareye teslim edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, teslim edilen numunelere ilişkin idare tarafından düzenlenen “Numune Kabul Tutanağı”nın yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve yeterlik bilgileri tablosunda bu belge için ayrı satır açıldığı görülmüş olup, sonuç itibariyle yeterlik değerlendirmesinin “ Numune Kabul Tutanağı, Ek-2 Sual Formu ile Ürünlere İlişkin Teknik Doküman, Katalog ve Resimler” esas alınarak yapılacağı anlaşılmıştır. Özel Teknik Şartname’nin 4.15’inci maddesinde, ihale sonrasında geçerli teklif sahibi isteklilerin teslim ettiği numunelerin istenilen özelliklere uygunluğu ile çalışır ve hazır durumda olduğunun tespiti ve teyidi amacıyla incelemede bulunulup durumun tutanak altına alınacağının düzenlendiği; 4.16’ncı maddesinde de “idarece gerek duyulması” halinde, söz konusu numunelerin istenilen özelliklere uygunluğunun, tek başına ve diğer istenen cihazlar ile uyumlu olarak birlikte çalışabildiğinin kontrolü için, ihale tarihi sonrasında "Ön Muayene Komisyonu" kurularak ilgili numunelerin ön muayenesinin yapılacağının düzenlendiği, bu muayenede, ilgili ürünlerin gereği gibi çalıştığının teyidi ve tespiti için idarenin belirlediği yer ve zamanda kurulum yapılmasının istenebileceği, "Ön Muayene Komisyonu"nun ilgili numuneler için Özel Teknik Şartname’de aranan şartları sorgulayacağı, gerekli yazılım, enerji kaynağı, ek parça, nakliye ve montaj giderlerinin istekliye ait olacağı, 4.15’inci maddesine göre tutulacak tutanağın, idarenin gerek görmesi halinde, 4.16’ncı maddesinde belirtilen ön muayene sonucuna göre düzenlenebileceği ifade edilmiş ise de İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde 7’nci madde dışında ihale dokümanında sayılan diğer belgelerin ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterlerinin tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınamayacağı açıkça düzenlenmiştir. Sonuç olarak, ihalede yeterlik değerlendirmesinin “ Numune Kabul Tutanağı, Ek-2 Sual Formu ile Ürünlere İlişkin Teknik Doküman, Katalog ve Resimler” esas alınarak yapılacağı, ihale tarihinden en geç 1 gün önce idareye teslim edilmesi istenilen 5 adet numuneye ilişkin olarak “belge yeterliliğinin” “Numunelere Ait Ön Muayene Tutanağı” ile tutanak altına alındığı görülmüş olup, numunelere ilişkin kurulum/test vs. işlemlerinin yeterlik değerlendirmesi aşamasında yapılmayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … j) 17’nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü, İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar: a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar. … Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir…” hükmü, “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: ... b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. ... d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekâleten birden fazla teklif vermek. e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak. Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü, “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü, “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “ 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur .” hükmü, “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17’nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, … 2’nci ve 3’üncü maddeler ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir…” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yasaklı firmanın ürününün yetkili bayi ya da başka bir satıcı tarafından teklif edilmesi” başlıklı 28.1.6’ncı maddesinde “ 4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11 inci maddesi ile “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinde ihaleye katılıma ve ihaleden yasaklamaya ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. Anılan maddelerde, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmayan isteklinin, yetkili satıcı ya da üretici firmanın kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı bulunması halinde, üretici firma garantisinde olan bazı belgeleri ve satışa dair yetki verilen mal veya malları teklif etmesini yasaklayan bir hüküm bulunmamaktadır .” açıklaması, Aynı Tebliğ’in “Teyit işlemleri” başlıklı 30.5’inci maddesinde “30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40’ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin tamamlanması mümkün olmayacaktır. 30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple: I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda; a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir. Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise 28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır. b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline, anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal edilmesine de karar verilecektir. c) Aday ve isteklilerin şahıs şirketi olmaları halinde ortaklarından herhangi birinin, sermaye şirketi olmaları halinde sermayelerinin yarısından fazlasına sahip ortakları veya hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklarının veya ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin başvuru veya ihale tarihi itibariyle yasaklı olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda belirtilen müeyyideler dışında ayrıca 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.” açıklaması, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1…ÖTŞ Madde 4.10, Madde 4.12, Madde 4.13 de belirtilen istekli firmanın kendine, yetkili satıcısı olduğu yerli firmaya ya da yine yetkili satıcısı olduğu ithal ürünün distribütörüne ait belgelerden herhangi birinde şeklen ya da nitelik olarak eksiklik olduğu tespit edildiğinde, istekli firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. 7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir: a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler, c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır: Belge Adı Açıklama Ortak Girişimlerde Sanayi Sicil Belgesi İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından aday veya istekli adına düzenlenen Kapasite Raporu İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İmalatçı Belgesi İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin yerli malı belgesi İsteklinin üretici olması durumunda ise; Tüm ortakların sunması gerekmektedir. İhale üzerinde bırakılan Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş. adına EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, şirketin tek ortaklı bir anonim şirket olduğu ve %100 hisseli bu ortağın Gülnaz Selçuk olduğu; anılan şahsın “yönetim kurulu üyesi” olarak 16.08.2026 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, “Sümer Selçuk, Kaan Keklik, Sezer Selçuk ve Dilara Özkaya”nın şirketi temsilen birlikte veya ayrı ayrı yetkili olmak üzere vekil tayin edildiği, İhale dokümanın Gülnaz Selçuk tarafından indirildiği, teklif mektubunun temsile yetkili Sümer Selçuk tarafından e-imza ile imzalandığı, anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; şirketin ortaklık ve temsil bilgilerinin EKAP üzerinden yeterlik bilgileri tablosuna aktarıldığı ve beyan edilen bilgilerin de EKAP üzerinden yapılan ticaret sicil sorgulamaları sonucu ulaşılan bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. İhale dokümanı incelendiğinde isteklilerin, imalatçı olması halinde imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeleri, yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeleri sunması gerektiği düzenlenmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda, Elman Otomasyon Sis. Elek. Elek. Müh. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ürettiği “Çok Kanallı RF Bağlantı Ünitesi”ne ilişkin bir “yerli malı belgesi”nin ve anılan firmanın ürünlerini satmak üzere yetkilendirildiği “yetkili satıcı belgesi”nin beyan edilip yüklendiği görülmüştür. EKAP üzerinden yapılan yasaklılık sorgulamasında, Elektrovizyon Otomasyon Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Elman Otomasyon Sis. Elek. Elek. Müh. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin DSİ 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 1 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklandığı, yasaklılık bitiş tarihinin 30.03.2025 olduğu anlaşılmıştır. TOBB “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinden yapılan sorgulamada; - Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin daha önce yönetim kurulu üyesi olan Tevfik Aydınlı’nın 26.08.2020 tarihli yönetim kurulu kararı ile tüm hisselerini Gülnaz Selçuk’a devrettiği, - Elektrovizyon Otomasyon Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklarından birinin Tevfik Aydınlı olduğu, - Elman Otomasyon Sistemleri Elek. Elektronik Müh. Bil. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin merkezinin yetkili kişilerinden birinin Yusuf Selçuk olduğu görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca, anılan Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, aynı Kanun’un 17’nci maddesinin (e) bendinde, 11’inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmanın yasak fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, 4734 sayılı Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların, doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağı, söz konusu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında söz konusu Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu doğrultuda ihalenin anılan Kanun’un temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında sürecin doğal akışını bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerektiği dikkate alındığında, ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin söz konusu bent kapsamında yasak fiil ve davranış olarak nitelendirilebilmesi için bu hususta güçlü kanıtların bulunması koşulu gerekmektedir. Bir ihaleye aralarında doğrudan veya dolaylı bağlantılı olan isteklilerce teklif verilip verilmediği isteklilerin ortaklık yapısı, yönetim ve temsil yetkisi gibi hususlar dikkate alınarak incelenmekte ve karara bağlanmaktadır. Diğer yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.1.6’ncı maddesinde kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmayan isteklinin, yetkili satıcı ya da üretici firmanın kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı bulunması halinde, üretici firma garantisinde olan bazı belgeleri ve satışa dair yetki verilen mal veya malları teklif etmesini yasaklayan bir hükmün bulunmadığı ifade edilmiştir. Yukarıda aktarılan Tebliğ’in 30.5’inci maddesindeki açıklamalardan, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin, ihalenin ihale yetkilisi tarafından onaylanmasından önce ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin, sözleşmenin imzalanacağı tarihte de sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu, isteklilerinin sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Elektronik ortamda gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede; idare tarafından ihale tarihinde teklif veren tüm isteklilere ilişkin gerekli yasaklılık teyidinin yapıldığı ve söz konusu isteklilere yönelik herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı; yine idarece ihale komisyonu kararının onaylandığı tarihte de ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin, ortağının ve teklifi imzalayan şirket temsilcisinin yasaklılık teyidinin yapıldığı ve herhangi bir yasaklılık kaydının bulunmadığı görülmüştür. Sonuç olarak, ihalelere katılmaktan yasaklanmış bir firmanın yetkili satıcısının bu firmanın ürününü teklif etmesini engelleyen bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu pay devri ve yetkili kişilerin iddia edilen akrabalık ilişkilerinin, adı geçen firmalar arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin hususların ise bahse konu firmaların aynı ihaleye teklif vermesi durumunda değerlendirilebileceği, yasaklanmış olan firmaların ihaleye teklif sunmadığı, ortaklık ilişkisi bulunan kişilerin ihale üzerinde bırakılan isteklinin ortağı veya teklifi imzalayan yöneticisi olmadığı, anılan isteklinin, ortağının ve istekli adına teklifi imzalayan kişinin yasaklılık teyitlerinin idarece yapıldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak: İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 12’nci maddesinin son fıkrasında “ İnceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır. ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “ Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır. ” açıklaması yer almaktadır. İdarece başvuru sahibi istekliye verilen cevabın, idare yetkilisi olarak Bölge Müdürü İ. Y. tarafından imzalandığı, M. D. ve M. A. tarafından paraflandığı, ihale dokümanına karşı yapılan itirazlar üzerine verilen cevaplarda da M. D.in parafının yer aldığı, M. D.in 51. Şube Müdürü olduğu ve ihale komisyonu başkanı olduğu, M. A.nın da makine mühendisi olarak ihale komisyonunun uzman üyesi olduğu anlaşılmıştır. Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak incelemenin, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabileceği, ihale komisyonu üyelerinin de raportör olarak görevlendirilebileceği, yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ihalenin iptali, düzeltici işlem veya şikayetin reddi kararlarından birinin alınabileceği anlaşılmaktadır. İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun, ihale komisyonu başkanı M. D. ve ihale komisyonu uzman üyesi M. A. tarafından incelendiği ve nihayetinde ihale yetkilisi tarafından karar alındığı görülmüştür. Başvuru sahibinin iddia ettiği üzere, en az 3 kişiden oluşan bir komisyon kurularak başvurulara cevap verilmesi yönünde mevzuat açısından bir zorunluluğun olmadığı ve idarece yapılan işlemlerde mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 8-15’inci iddialarına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “… Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler …” hükmü, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz .” açıklaması yer almaktadır. Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır. İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyası ile EKAP’ta kayıtlı bilgiler kapsamında yapılan incelemede, idareye yapılan şikâyet başvurusunda 8-15’inci iddialara yer verilmediği tespit edilmiştir. Sonuç olarak, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmasının ön koşulunun idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılması olduğu, söz konusu iddialar ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye bir şikâyet başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından, 8-15’inci iddialara iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.

• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UM.II-1620 · SAĞLIK İŞLERİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI18.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UH.I-1671 · SAĞLIK İŞLERİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI18.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UY.I-1661 · Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım, Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığı - Yol Bakım Şube Müdürlüğü18.06.2026
• Kamu İhale Kurulu · K.2026/UM.II-1621 · SAĞLIK İŞLERİ DAİRESİ BAŞKANLIĞI18.06.2026