T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:06/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:19/07/2023 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:06/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:06/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:19/07/2023 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:06/10/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 31/07/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araz (şirketin şoförü ...'nin kullanımında iken) ile ... ve ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kasko sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin, araç sürücüsü ...'nin 0.21 promil alkollü olduğu gerekçesi ile tazminat talebini reddettiğini ve hasarı karşılamadığını, olayla ilgili soruşturma dosyasının Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası olduğunu, şirket şoförünün alkollü olduğunu kabul etmediklerini, olay günü ...'nin alkol ölçümünün 0.16 promil çıktığını, bu oranın güvenli sürüş yeteneğinin kaybolmasına neden olabilecek bir oran olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar olarak şimdilik 20.000,00 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, işbu davanın, genel yetkili olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerekirken, mahkemenizde ikame edilmiş olmasının davanın usulden reddini gerektirdiğini, ... plakalı araç için 05/07/2022 - 05/07/2023 vadeli ... nolu genişletilmiş kasko poliçesi tanzim edildiğini, işbu poliçenin davacının tüm taleplerinin poliçe teminatı kapsamında otomatikman ve tamamen karşılanacağı anlamına gelmediğini, dava konusu hasarın meydana geldiği esnada sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, araç sürücüsü ...'nin 0.21 promil alkollü olduğunun görüldüğünü, işbu davanın müvekkili şirketin temerrüde düşmeden açıldığını belirterek; davanın reddi ile hükmedilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Kaza tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekmektedir. Sigorta, Nöroloji Uzmanı ve Trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 13/02/2023 tarihli raporuna göre, kaza münhasıran alkol etkisiyle meydana gelmemiştir. Makine Mühendisi ...'ın kök ve ek raporuna göre; davaya konu aracın onarım maliyeti 157.846,86 TL'dir. Dava konusu aracın kasko poliçesi ile davalı tarafından sigortalanmış olması, talebin teminat kapsamında olması, trafik kazasının münhasıran alkol etkisi ile meydana gelmemiş olması sebepleri ile davanın kabulü gerekmiş, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2. maddesi ile kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre, kazanın ihbarı üzerine sigorta şirketinden talep olunan tazminat, 45 günün sona erdiği 19/09/2022 tarihi itibarıyla muaccel hale geleceğinden bu tarihten itibaren dava konusu aracın kullanım amacının ticari olması sebebiyle avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" gerekçesiyle davanın kabulü ile, 157.846,86 TL’nin temerrüt tarihi olan 19/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hasar meydana geldiği esnada sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, işbu davada meydana gelen hasarda alkolün münhasır etkisinin aranmamasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte talebin haksız ve fahiş olduğunu, ekspertiz çalışması akabinde araçta toplam 113.703,25 TL hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, araçta meydana gelen hasar miktarı, araç rayiç değerinin %50’sini aşmadığından aracın tam ziyaya uğramadığının kabul edilmesi gerektiğini, hasar miktarını aşan talebin reddi gerektiğini, taraflarınca sunulan bağımsız ekspertiz raporunun hukuki delil niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporu uyarınca hasar onarım bedeline hükmedilmesinin hukuken uygun olmadığını, eksper raporu uyarınca da aracın pert total işlemine tabi olması gerektiğini, davacının, söz konusu araca ilişkin kamu düzeninin tehlikeye atılmaması, sebepsiz zenginleşmeye neden olunmaması ve motorlu taşıtları vergisi vs. sorumlulukların doğmaması için trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesini müvekkili şirkete ibraz etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden hakkında faize hükmedilmesinin haksız olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kasko sigortasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin bilirkişi raporuyla sabit olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, araçta pert-total işlemine tabi tutulmasını gerektirecek nitelikte hasar meydana gelmediğinin sabit olmasına, mahkemece hükmedilen tazminat miktarı, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranında bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.782,52 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 2.696,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.086,52 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 04/06/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca dava tarihindeki miktarı itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. ...