Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/341 E. , 2024/998 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/341 Karar No:2024/998 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Derneği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bakırköy Belediye Başkanlığı'nca İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mah
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/341 E. , 2024/998 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/341 Karar No:2024/998 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Derneği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bakırköy Belediye Başkanlığı'nca İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan kafeteryanın 3 yıl süreyle kiralanması amacıyla 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilecek olan 06/06/2023 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihale ile 3 ayrı adreste bulunan, aylık muhammen kira bedelleri, kullanım alanları ve geçici teminat bedelleri farklı 3 ayrı kafeteryanın kiralanmak suretiyle işletilmesi işinin hep birlikte ihaleye çıkarıldığı; Ara kararı ile davalı idareden diğer hususların yanı sıra, "üç ayrı kafeteryanın birlikte ihaleye çıkartılmasının hukuksal gerekçelerinin sorulması ile bu hususta bilgi ve belgeye dayalı ayrıntılı açıklama yapılmasının" istenildiği, davalı idarece bu hususa cevap verilmediği, sadece 19/06/2023 tarihli savunma dilekçesi içeriğinde, "... üç adet kafeterya konulu iş yerinin birlikte ihale işlemlerinin yapılmasında hukuka aykırılık yoktur." şeklinde izahatta bulunulduğu, davalı idarece adresleri ve işletmeye ilişkin diğer bilgileri farklı olan her bir kafeteryanın işletilmesi işinin ayrı ayrı değil de tek bir (dava konusu) ihale yapılmak suretiyle kiralanmasını gerektiren hukuksal ve fiili somut gerekçelerin açıkça ortaya konulamadığı, 2886 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve ihalede açıklık ve rekabet ilkelerinin sağlanmasının esas olduğu; ancak, dava konusu ihalede, farklı adreslerde bulunan 3 ayrı kafeteryanın kiralanması için tek bir ihale yapılmasının, rekabeti engeller nitelikte olduğu, tek bir kafeteryanın ihalesine katılmak isteyen ve/veya maddi olarak ancak tek bir kafeteryanın kiralanması işini üstlenebilecek kişilerin ihaleye girmesine engel teşkil ettiği, ihalede rekabetin sağlanamadığının açıkça ortada olduğu; Öte yandan, Kiralama Şartnamesi'nin 8.11. maddesindeki, "İhaleye katılacaklardan, ihale tarihinden önce Türkiye genelinde en az 1 adet ve en az 3 yıl süreli kamu kurum veya belediye kafeterya yeri kiralama/işletme ihalesine girdiği ve sözleşmelerini yaptığına dair kurum ve kuruluşlardan alınmış belgeler sunulacaktır."; 8.12. maddesindeki, "İstekliler ihale ilan tarihinden itibaren son 3 yıl içerisinde toplam 1.500.000,00-TL tutarında ciro yaptığına dair yeminli mali müşavir ya da vergi dairesi tasdikli belge sunacaktır." şeklindeki düzenlemelerin de rekabeti engelleyici nitelikte olduğu, dolayısıyla yeterli rekabet şartları oluşmadan gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının Belediyenin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerde fuzuli şagil durumunda olduğu, idarelerin işlemlerinin mülkiye müfettişleri ve Sayıştay tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen raporlara göre idarenin tasarrufundaki işgalli yerlerin tahliyesi ve kiralama ihalelerinin yapılmasının zorunlu tutulduğu, yeni bir ihale kararı alındığından işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.