11. Hukuk Dairesi 2010/3320 E. , 2011/14695 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2005/827-2009/1000 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2010/3320 E. , 2011/14695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2005/827-2009/1000 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin boya kimyasallarında ün kazanmış pek çok şirketin distribütörlüğünü yapan bir şirket olduğunu, davalılardan H....'ın satış mühendisi iken istifa ederek, rakip durumunda bulunan TEGO ürünlerinin ithal ve satışını yapan diğer davalı şirkette işe başladığını, davalıların kötü niyetli, planlı ve organize bir şekilde haksız olarak müvekkilinin pazarını tamamen ele geçirmek için önceden elde ettikleri müşteri bilgilerini, müşterilerin ihtiyaçlarını, ürünlerin kimyasal formüllerini, teknik destek bilgilerini ve fiyat politikalarını müvekkilinin aleyhine kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, bu suretle elde ettikleri gelirin tazminat olarak müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men’ini, şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin haksız rekabet yaratacak hiçbir davranış ve ticari faaliyet içine girmediğini, Degussa AG tarafından TEGO'nun Türkiye temsilciliğinin müvekkili şirkete verilmesinden sonra kimya mühendisi çalıştırmak üzere gazeteye ilan verdiğini, ...'ın uygun bulunduğunu ve diğer şirketle ilişiği kesildikten sonra işbaşı yaptığını, tanıtım mektubunda haksız rekabet oluşturacak bir ibarenin mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı H. ... vekili, 28.02.2005 tarihi itibari ile davacı şirketle ilişiğinin kalmadığını, haksız rekabette bulunmadığını, müvekkilinin çalışma ve sözleşme yapma hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.