11. Hukuk Dairesi 2014/7825 E. , 2015/5386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/205-2013/125 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü iş
**11. Hukuk Dairesi 2014/7825 E. , 2015/5386 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 tarih ve 2013/205-2013/125 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait 66 kutu gümüş takı emtiasının Hong Kong'tan ...'a hava yolu ile davalı tarafından taşındığını, taşıma tamamlandıktan sonra söz konusu emtianın yine davalıya ait depoya konulduğunu, gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra emtianın 2 kap eksik olarak müvekkiline teslim edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakjarı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, havayolu taşıyıcısı olan müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 66 kutu gümüş takı emtiasının havayolu ile Honk Kong'tan, ...'a davalı tarafından taşındığı, taşınan emtianın davacıya 2 kutu eksik biçimde teslim edildiği, taşıma sırasında oluşan bu eksiklikten davalı taşıyıcının sorumlu bulunduğu, davalı taşıyıcının bu sorumluluğunun Varşova Sözleşmesi uyarınca sınırlı olduğu, zira davalının sınırlı sorumluluğunu kaldıracak derecede bir kusurunun bulunmadığı gibi emtianın taşıyıcıya teslim edildiği zaman değeri beyan edilip ek bir taşıma ücreti de ödenmediği, manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 527,10 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun taşınan malın davacıya teslimine kadar geçen süreyi kapsamasına ve esasen ithal edilen davaya konu emtianın, gümrük işlemleri nedeniyle antrepoya alınmaksızın doğrudan davacıya tesliminin söz konusu olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.