11. Hukuk Dairesi 2011/4485 E. , 2012/9863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2011 tarih ve 2010/143-2011/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelen
**11. Hukuk Dairesi 2011/4485 E. , 2012/9863 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2011 tarih ve 2010/143-2011/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazda meydana gelen tüp patlaması sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, taşınmazın davalı ... şirketince yangına karşı sigortalandığını, patlama sonucu meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğunu, davalının zararı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL tazminatın davalıya ihbarın yapıldığı tarihten işleyecek ticari işlerde uygulanacak en yüksek reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 23.160 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, davacıya ait konut paket poliçesinde Türkiye Vakıflar Bankası İskenderun Şubesi lehine (dain mürtehin) rehinli alacak kaydı bulunduğunu, talep hakkının öncelikle Türkiye Vakıflar Bankası İskenderun Şubesine ait olduğunu, davacının ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak suretiyle sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, talep edilen miktarın da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmazda 05.11.2009 tarihinde meydana gelen tüp patlaması sebebiyle maddi hasar meydana geldiği, taşınmazın davalı tarafca yangına karşı sigortalandığı, TTK'nun 1305/3. maddesi gereğince meydana gelen zararın sigorta kapsamında olduğu, davalının zarardan sorumlu olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece uyuşmazlık konusu alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve faiz oranlarının ilamın infazı sırasında icra dairesince dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi görünür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.031,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.