11. Hukuk Dairesi 2011/13801 E. , 2012/20747 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2010 tarih ve 2008/69-2010/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe…
**11. Hukuk Dairesi 2011/13801 E. , 2012/20747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2010 tarih ve 2008/69-2010/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye’de tescil için başvuruda bulunduğu 2006/29343 sayılı ART’OTEL ibareli marka başvurusunun davalı TPE’ce 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca reddedildiğini; ilgili kararın iptal edilmesi için yapılan itirazın da YİDK'nca reddedildiğini; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu; markanın bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, redde mesnet gösterilen 210079 sayılı ART YATIK DÖNER+ŞEKİL markası ile 98/17678 sayılı ŞEKİL+ART TURİZM TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ markasının müvekkilinin markası ile karıştırılmayacağının aşikar olduğunu; Art'Otel markasının tüm dünyada müvekkili adna tescilli olarak kullanıldığını, oteller zinciri markası olduğunu ve tanınır hale geldiğini, ileri sürerek, YİDK’nun 26.12.2007 tarih ve 2007-M-6634 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.09.2008 havale tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra 2006/29343 sayılı marka başvurusunun Park Plaza Hotels Europe B.V. şirketine devredildiğinden HUMK'nun186 gereği bu şirketin davacı olarak yagılamaya devam edilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili, verilen kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.