11. Hukuk Dairesi 2009/11322 E. , 2011/4149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.06.2009 tarih ve 2006/120 - 2009/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma
**11. Hukuk Dairesi 2009/11322 E. , 2011/4149 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.06.2009 tarih ve 2006/120 - 2009/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 4 yıl boyunca sigortacısı olan davalı şirkete, en son, 17.02.2001 başlangıç tarihli “Yaşam Sağlığı Sigorta Poliçesi” ile sigorta ettirdiğini, 2001 yılı Şubat ayı içerisinde rahatsızlandığını ve 6.433.379.282.-TL sağlık harcaması yaptığını, ancak davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının beyan formunda gerçeğe aykırı olarak sağlıklı olduğunu bildirdiğini, oysa, üç gün sonra kronik hipertansiyon teşhisiyle ameliyat edildiğini, özel şartların 2.A.8. bent ile 15/16. bent hükümleri uyarınca rizikonun teminat dışı sayılan hallerden birine ilişkin olduğunu, bu şikayetlerin beyanı halinde sözleşme yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının önceden "subakut subdural hemotom" tanısı veya bu tanıya bağlı hastalığı olduğuna dair belge bulunmadığı,davacının hastalığı önceden bilmesinin mümkün olmadığı, hastalığın ani ve beklenmedik şekilde ortaya çıktığı, davacının hastalığı gizlemeye çalışmadığı, davacının yukarıda ismi geçen rahatsızlığının sigorta özel şartlarında belirtilen hastalıklardan olmadığı, hastalığın teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.085 TL'nın 11.10.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 279,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.