11. Hukuk Dairesi 2010/5163 E. , 2011/16915 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2008/218-2009/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t…
**11. Hukuk Dairesi 2010/5163 E. , 2011/16915 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2008/218-2009/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar, dava dışı limited şirketin ortakları olduklarını, 25.09.2007 tarihinde hisselerini davalılara devretme konusunda karar aldıklarını, bu karar gereğince noterde düzenlenen hisse devir sözleşmesi ile hisselerini davalılara devrettiklerini, şirketi noter senedi ile devralan ve şirketin zilyetliğini de ellerinde bulunduran davalıların şirket devrini ticaret sicil müdürlüğü nezdinde tescil ettirmediklerini ileri sürerek, dava dışı limited şirketin davalılar adına tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ..., söz konusu şirketin borca batık olduğunu, bu nedenle şirketi devralmak istemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., dava dışı şirketin hisselerini davacı ...'dan devraldığını, ancak devir yapılırken şirketin borcunun bulunmadığının kendilerine söylendiğini, devrin gerçek bir devir olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 13.03.2009 tarihli oturumda davaya konu hisse devri için para almadıklarını, hisseler karşılığında davalıların şirketin vergi ve SSK borçlarını ödeyeceklerini beyan ettikleri, davacıların bu beyanlarının mahkeme içi ikrar olduğu, davalıların da gerçek amaçlarının hisse satın almak olmadığını bildirdikleri, görünürdeki hisse devir sözleşmesinin davalıların gerçek iradesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir. Dava, limited şirket hisse devrinin tescili istemine ilişkindir. Davacılar, hisselerini davalılara devrettiklerini ileri sürerek, bu devrin tescilini talep etmişler, davalılar ise yapılan devrin gerçek bir devir olmadığı savunmasında bulunmuşlardır. Mahkemece, davacıların hisse devir sözleşmesinde yazılanın aksine söz konusu devir için para almadıklarını beyan ettikleri, açıklanan beyanın mahkeme içi ikrar olduğu, davalıların da esasen hisse satın almayı amaçlamadıkları, görünürdeki hisse devir sözleşmesinin davalıların gerçek iradelerine uygun olarak yapmak istedikleri işlem olmadığı, bu durumun sözleşmede hata olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan