19. Hukuk Dairesi 2013/14439 E. , 2013/19040 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a oto alım – satım akdinin teminatı olarak açık olarak verdiği bononun bi…
**19. Hukuk Dairesi 2013/14439 E. , 2013/19040 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a oto alım – satım akdinin teminatı olarak açık olarak verdiği bononun bir şekilde davalı eline geçtiğini, belgeyi doldurup aleyhe icra takibine başladığını, senette lehtar - ciranta olarak ... görüldüğü halde, ciranta imzasının bu kişiye ait olmadığının öğrenildiğini, ciro silsilesinin bozulduğunu, davacının senet lehdarı veya davalı ile bir ilişkisi bulunmadığını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senet metninde teminat olduğuna dair bir kaydın yer almadığını, senedin bedelsizliğinin yazılı delille ispatı gerektiğini, iddialarının iyiniyetli üçüncü kişi olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davaya davacı yanında fer'i müdahil olarak katılan ... vekili, senetteki ciro ve imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, takip dayanağı bonoda keşidecinin davacı ..., lehdar -cirantanın ... ikinci ciranta hamilin davalı olarak göründüğü, bonodaki ciranta imzasının ...'a ait olmadığının bilirkişi raporu ile saptandığı, böylelikle davalının bononun yetkili hamili sayılamayacağı hak sahibi olamayacağı gerekçeleriyle davacının menfi tespit davasının kabulüne, davacının icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin temyiz dilekçesinde davacı keşidecinin dava konusu senedi başkasına imzalattırarak müvekkiline teslim edildiğini ileri sürmüş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.