11. Hukuk Dairesi 2010/7847 E. , 2012/9160 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/28-2010/100 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av..... ile davalı Ege Enerji A.Ş. vekili Av. ... ve davalı ... vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra …
**11. Hukuk Dairesi 2010/7847 E. , 2012/9160 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2009/28-2010/100 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ... ve Av..... ile davalı Ege Enerji A.Ş. vekili Av. ... ve davalı ... vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, yabancı olan müvekkilinin yabancı sermaye mevzuatına uygun olarak davalı şirkette %50 oranında pay sahibi olduğunu, ortaklık devam ederken davalı ... ile 14.06.2002 tarihli hisse devri taahhüt sözleşmesi imzaladıklarını, bu davalının kararlaştırılan bedeli açıklanan tarihte ödeyemeyeceği ortaya çıktığından 07.10.2002 tarihli ikinci bir sözleşme akdettiklerini, yabancı sermaye mevzuatına göre, yabancı uyruklu bir ortağın Türkiye’de yerleşik bir Türk vatandaşına hisse devri yapabilmesi için T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünden izin alınmasının zorunlu olduğunu, bu iznin alınmadığını, devrin yok hükmünde bulunduğunu, devir bedelinin de ödenmesinin ‘birinci işletme yılı sonu’ olarak tayin ettiklerini, işletmenin 3 yıl 7 ay sonra devreye girdiğini, ödemeyi keyfi olarak ötelediğini, kaldı ki, bu haliyle de ödemenin zamanında yapılmadığını, cüz’i miktar ödeme gerçekleştirildiğini, tamamının ödenmesi için çekilen ihtarın da karşılıksız kaldığını, müvekkilinin akdin feshedildiğini bildirdiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirkette devir tarihi itibariyle bulunan %50 hissenin şirket pay defterine kaydının yapılmasına ve bunun ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında müvekkili adına tescili ile ilanına, diğer haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, hisse devri için izne gerek olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşme serbestisi kapsamında geçerli bulunduğunu, dönme hakkını saklı tutmadığını, iddiaların yersiz olduğunu açıklayarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.