11. Hukuk Dairesi 2016/3040 E. , 2018/241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2015 tarih ve 2014/520-2015/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm be
**11. Hukuk Dairesi 2016/3040 E. , 2018/241 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2015 tarih ve 2014/520-2015/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 25/09/2013 tarihinde 19 çuval içindeki kutu balları Siirt'ten ...'a nakliyesi için davalıya teslim ettiğini, nakliye sırasında 12 çuval yani 288 adet kutu balın hasarlanarak zayi olduğunu, söz konusu balın alıcıya müvekkili tarafından kilogramı 60 TL'den satıldığını, zayi olan balların alıcı tarafından müvekkiline iade edildiğini ileri sürerek 20.000,00 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; oluşan hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımada kullanılan çuvalın malı koruyacak nitelikte ambalaj olmadığı, davacının bu konuda uyarıldığı ancak gönderinin bu şekilde yapılmasında ısrar ettiği, her ne kadar davacıdan taahhütname alınmış ise de ...’nin 854/1 maddesi karşısında davalının sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı, zararın oluşmasında yetersiz ambalajlama ve eşyanın doğal niteliğinin ve bunları göze alarak taşımayı yine de üstlenen davalının istifleme ve yükleme hatalarını etkili olduğu, bu nedenle tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi gerektiği, taşımaya konu balın kg birim fiyatının 60,00 TL olarak zarar tespitinin kadri marufunda olacağı, ...’nin 889. maddesi gereği tutulan tutanak esas alınarak toplam 10 adet çuvalda hasar oluştuğu ve davalıya kasıt ve kasta eş değer kusur veya pervasız hareket derecesinde kusur izafe edilmediği için ...’nin 882/2 maddesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken tazminat tutarı sınırının 2.762,06 özel çekme hakkı (SDR) olduğu ve bunun taşıma tarihi itibariyle karşılığının 8.483,67 TL olduğu, üst sınırın gerçek zarar bakımından aşıldığı gözetilerek davalının ancak 8.483,67 TL tazminattan sorumlu tutulacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.483,67 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu taşımanın 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu kapsamındaki kargo taşıması şeklinde yapılmış olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 434,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.