11. Hukuk Dairesi 2022/3837 E. , 2024/268 K. "" MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/976 Esas, 2022/610 Karar Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2017/208 E., 2018/226 K. Taraflar arasındaki haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kar…
**11. Hukuk Dairesi 2022/3837 E. , 2024/268 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/976 Esas, 2022/610 Karar Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... HÜKÜM :Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2017/208 E., 2018/226 K. Taraflar arasındaki haksız rekabetin ve tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ÖZCANLAR KÖFTE, MEŞHUR KÖFTECİ ÖZCANLAR, ÖZCANLAR hakim unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının ilk defa 2007 yılında ilk defa ''Köfteci Özcan'' ibaresini ön plana çıkaran ''Meşhur Köfteci Özcan Usta'' isimli tabelayı kullanmaya başladığını, Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin ile delil tespiti yapıldığını, akabinde Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi üzerinden ikame ettikleri markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, davalı yanın bir süre kullanımlarının sonlandırdıklarını ancak son zamanlarda yeniden kullandıklarını, davalı firmanın kurum nezdinde tescil ettirdiği markanın ''Tekirdağlı Köfteci ...'nın Yeri Kervan Restaurant'' olduğunu, davalının tescilli markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, müvekkilin markaları ile iltibas yaratacak şekilde kullandığını belirterek marka haklarına tecavüzün tespitine ve menine, marka hakkında tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş karar özetinin ülke çapında yayınlanan günlük bir gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin işyerlerinde ''Tekirdağ Köfteci ...'nın yeri Kervan Restaurant'' ibarelerinin mevcut olduğunu, işyerlerinin sahil şeridinde olduğunu, davacı yanın ise Tekirdağ merkezde faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin PİPO HASAN lakabı ile tanınmakta olduğunu, tabelalarında pipo resminin bulunduğunu, 2004 yılında işyerinde usta olarak çalışan Özcan'ın adının tabelaya eklenmek suretiyle Köfteci ...'nın yeri ibaresi ile kullanıma başladıklarını, davacı yanın 2007 yılında başlattıkları davalardan sonra ''Tekirdağ Köfteci ...'nın yeri Kervan Restaurant'' olarak değiştirmiş olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI