11. Hukuk Dairesi 2012/7160 E. , 2013/6698 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2011/409-2011/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü…
**11. Hukuk Dairesi 2012/7160 E. , 2013/6698 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2011/409-2011/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % ... oranında hissedarı olduğunu ayrıca bu şirkette mesul müdür ve uzman doktor olarak görev yaptığını ancak kendisine bu görevleri nedeniyle ödenmesi gereken aylık 8.000 TL tutarındaki ücretinin vekalet akdi ile çalıştığı süre boyunca ödenmediğini, müvekkilinin toplam alacağının 46.816 TL’ye ulaştığını, bu amaçla ... 6. İş Mahkemesinde açtıkları davada görevsizlik kararı verildiğini ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini ileri sürerek, şimdilik 7.785 TL’nin temerrüt tarihi olan ....09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirket bünyesinde uzman doktor ve mesul müdür olarak görev yaptığı, davalı limitet şirketteki ortaklığının vekalet ücretine hak kazanmasına engel olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.785TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 416,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.