19. Hukuk Dairesi 2017/2506 E. , 2018/6127 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında Mayıs 2012 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin Karabü…
**19. Hukuk Dairesi 2017/2506 E. , 2018/6127 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında Mayıs 2012 yılından bu yana ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin Karabük'te faaliyet gösteren ... A.Ş. 'ne yüklenici firma olarak yapmış olduğu işte kullanılmak üzere davalı şirketten çeşitli malzemeler aldığını, davacının bu malların alımında kullanılmak üzere davalıya miktarı ve tarihi boş olan imzalı çekler verdiğini, işlerinin bitme aşamasına geldiği zaman davalı şirketin elinde kalan, miktarı ve tarihi boş olarak imzalanmış olan bir adet çekin davacının hiçbir borcu ve yeni mal ihtiyacı bulunmamasına rağmen davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak 600.000,00 TL yazılarak muhatap bankaya ibraz edildiğini ve icra takibi başlatıldığını, hesapların incelenmesi neticesinde davalıya yalnızca 8.730,00 -TL borçlu olduklarının görüleceğini ileri sürerek çekin geri kalan miktarı olan 591.270,00 TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin adi ortaklık şeklinde olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekin bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiğinin kabul edildiği, çekin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasında bulunanın bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği, iş bu davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacı borçlunun takibe konu çekin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu yazılı deliller ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.