(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/143 E. , 2008/6454 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin dava dışı .... Hafriyat Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.nden .... ...-7 modeli …
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/143 E. , 2008/6454 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin dava dışı .... Hafriyat Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.nden .... ...-7 modeli ekskavatör satın aldığını, makinenin ilk 100 saat bakımının yetkili servisince yapıldığını, makinenin kullanıma başlar başlamaz silkeleme yapmaya başladığını, bu durumun 189 saatlik kullanım sonrasında ana parçalara zarar verecek seviyeye geldiğini, yetkili servisçe yapılan incelemede bağlantı ve burçlarda boşluk, ana kulede de ses saptandığını, çekilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını ileri sürerek makinenin ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili bu tür makinelerde ani duruşun mümkün olmadığını, burçlardaki boşluğun kullanıcı hatasından ve yeterli yağlama yapılmamasından kaynaklandığını; davalıya gönderilen ihtarla makineye bakım yapılması önerilmişken, davalının bunu reddederek hatalı kullanımı sürdürdüğünü ve garanti süresinin dolmasından sonra davanın kötüniyetle açıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan uzman bilirkişi kurulu raporuna göre davacı yanca ileri sürülen ayıpların giderilmesi mümkün nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu makine ile verilen garanti şartlarının 5 nci maddesinde gösterilen hallerin somut olayda bulunmaması karşısında davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.