6. Ceza Dairesi 2011/349 E. , 2011/2343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun
**6. Ceza Dairesi 2011/349 E. , 2011/2343 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince; Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımına kadar işlem yapılması olanaklı görülmüş; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen sanık ile birlikte olay tarihinde okuldan çıkıp yaya olarak evlerine gitmekte olan ve suç tarihinde 15-16 yaşlarında bulunan mağdurlar ... ve ...'u durdurup ...'e yönelik olarak “ sen benim kız kardeşimi rahatsız ediyorsun ,seni onunla yüzleştireceğim” diyerek yakında bulunan ve etrafında kimsenin bulunmadığı bir ara sokağa götürdükleri , sanık ...'in burada mağdur ...'e bir iki tokat attığı ve “sen iyi birine benziyorsun, böyle şeyler yapmaman lazım” diyerek yanında bulunan yakalanamayan sanığa “kız kardeşini ara gelsin yüzleştirin” dedikten sonra yanında bulunan ve kimliği belirlenemeyen sanığa kardeşini ara komutunu verdiği o sırada bıçak çıkardığı, mağdurlara bıçak gösterip karşı durmalarını engelleyip bu pozisyonu elde ettikten sonra bıçağı yakında bulunan bir arabanın altına attığı ve kimliği tespit edilemeyen sanığın telefonunun şarjının bittiğini söylemesi üzerine mağdur ...'den telefonunu istediği, mağdurun telefonu vermemesi üzerine ; diğer mağdur Selime vermesini emredip ...'in eline aldığı telefonu ani bir hareketle çekip aldığı ardından mağdurları bahsi geçen kardeşi ile yüzleştirmek için bir apartmana götürüp üçüncü katına çıkarttığı , mağdur ... e üstünde bıçak olup olmadığını sorup cevapla yetinmeden kontrol etme bahanesi ile üstünü aradığı ve içinde 40 TL bulunan cüzdanını alarak bekleyin geleceğiz dedikten sonra olay yerinden ayrıldıkları bu olay akışı içersinde mağdurların korkarak direnç göstermediği olayda, eylemin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-c, maddesindeki yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.