19. Hukuk Dairesi 2013/8594 E. , 2014/6540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2013 NUMARASI : 2011/91-2013/87 Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davac
**19. Hukuk Dairesi 2013/8594 E. , 2014/6540 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2013 NUMARASI : 2011/91-2013/87 Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av ... ile davalı şirket yetkili temsilcisi A. E. ile vek. Av. Ö.. Ç..'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava davalıdan “02.04.2003 tarih, Seri – Sıra No: BL 71584, Cinsi; AGFA D- LAB 2 DIG BASKI MAK. VE AKSES., Tutarı: 253.748.233,750 TL” olan fatura ile satın alınan ayıplı makinanın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Hal böyle olduğu halde mahkeme kararına faturada yer almayan” fotoğraf” kelimesinin yazılması ve fatura numarasının başlangıç harflerinin “RL” olarak yazılmış olması doğru olmadığı gibi dava kabul edildiği halde yargılama sırasında davacı yanca yatırılmış olan harcın davacı üzerinde bırakılması ve ayırca davada dava değeri dikkate alınarak (yargılama sırasında harcın tamamlandığı da gözden kaçırılmadan) lehine hüküm tesis edilen, kendisini yargılama sırasında vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.