11. Hukuk Dairesi 2017/2773 E. , 2019/3004 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/05/2015 gün ve 2011/119 - 2015/158 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/11/2016 gün ve 2016/3622 - 2016/9120 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen ra…
**11. Hukuk Dairesi 2017/2773 E. , 2019/3004 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/05/2015 gün ve 2011/119 - 2015/158 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/11/2016 gün ve 2016/3622 - 2016/9120 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'nun Fatih Pres San ve Tic Ltd Şti'nin %50, Türkoğlu Demir Sanayi ve Tic. Ltd Şti'nin %20, müvekkili ...'nun Türkoğlu Demir Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin %20 ortağı olduğunu, müvekkillerinin hissedar oldukları Türkoğlu Demir ve Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin davalı bankanın kredi müşterisi olduğunu, kullanılan kredilerin teminatı olarak Fatih Pres Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin 30.000.000.000 TL'lik (TL) ileri tarihe keşideli 30/12/1998 tarihli çekinin davalı bankaya teminat olarak verildiğini, krediler ödenerek kapatılmasına rağmen söz konusu çekin bankanın elinde kaldığını, temerrüt hali bulunmadığı halde davalı bankanın söz konusu çeki muhatap bankaya 29.05.1998 tarihinde ibraz ederek karşılıksız kaşesi bastırdığını, Türkoğlu Demir ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ve Fatih Pres Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin herhangi bir borcu olmamasına rağmen çekin karşılıksız olduğu gerekçesi ile ihtiyati haciz kararı alınıp icra takibi başlatıldığını, çekin karşılıksız çıkması sonucu sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/747 Esas sayılı dosyasında davacılar hakkında dava açıldığını ancak verilen beraat kararı hakkında Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin ilamı ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verildiğini, davalı bankanın temerrüt söz konusu olmadan teminat olarak verilen çeki muhatap bankaya ibraz edip hukuka aykırı haciz ve cebri icra işlemleri nedeniyle ortağı bulundukları Türkoğlu Demir ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Fatih Pres San. ve Tic. Ltd. Şti'nin gayrı faal, ticaret yapamaz hale gelmesine neden olduğunu, şirketler ticari hayatına devam edebilseydi müvekkillerinin yüksek kâr payı alacaklarını, davalı bankanın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ticaret ve kazançlarının engellendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 4.168.765,74 TL, ... için 2.834.625,04 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için için ayrı ayrı 15.000.- TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, konusu itibariyle işbu davanın konusunu içermekte olduğundan Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/335 Esas, 2005/530 Karar sayılı kararının mevcut dava açısından kuvvetli delil niteliği taşıdığı, kesinleşmiş İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyaları ve ihtiyati haciz kararına esas D. İş sayılı dosyaları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının HMK 339. maddesi gereğince adli yardımdan yararlanan karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.