T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/856 KARAR NO : 2025/1818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI : 2020/212 Esas - 2022/218 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen kar…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/856 KARAR NO : 2025/1818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI : 2020/212 Esas - 2022/218 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten sıfır km olarak ...plakalı çekici araçları satın aldıklarını, araçların tümünde kronik sorun olduğunu ancak davalı şirketin bu sorunları yakıt hatası olarak nitelendirerek onarımdan kaçtığını, müvekkilinin kaliteli yakıt kullandığını servisin açıklamasından sonra analiz yaptırmak için araçların deposundaki yakıttan numune istediğinde bu talebinin yerine getirilmediğini, bu sorunun 1845 serisi araçların tamamında olduğunu ve kronik arıza olduğunu, ... plaka sayılı aracın, serviste bakım ve onarımlarını yaptırıp yağını değiştirdikten 138 KM sonra diğer araçlarla aynı arızayı verdiğini, ... plaka sayılı aracın, seyir halindeyken Van ili Başkale ilçesinde yandığını, ... plaka sayılı aracın, park halindeyken yağ akıtmaya başladığını ve garanti kapsamında araç onarımının gerçekleşmediğini,... plaka sayılı aracın park halindeyken yağ akıtmaya başladığını, garanti kapsamında onarımı gerçekleştikten 138 km sonra motorunun kitlendiğini servise götürüldüğünde garanti kapsamında onarımının yapılmadığını, ... plaka sayılı aracın 198.000 Km'de bakımının yapıldığını ancak aracın yurtdışındayken 205.000 Km'de motorunun patladığını ve Türkiye'ye getirebilmek için 3.460,00 € ve 2.360,00 TL çekici ücreti verildiğini ve davalı şirket bünyesinde 95.226,58 TL bedel karşılığında onarımının gerçekleştirildiğini, ... plaka sayılı aracın Adana yetkili servisindeki onarımında 6. gözde değer kaybı ve kompresör arızasının oluştuğunu ve 13.993,92 TL bedel karşılığında yaptırıldığını, ... plaka sayılı aracın Tarsus Koluman yetkili servisinde motor 6. gözde değer kaybı tespiti ve kompresör değişimi yapıldığını, arızaya yakıtın sebep olduğu konusunda bilgi verildiğini müvekkilinin numune yakıt istemesine karşılık numune yakıtın verilmediğini bunun üzerine aracın 2 ay serviste bekleyerek müşteri memnuniyeti adı altında aracın onarımının yetkili servis tarafından 34.219,89 TL karşılığında gerçekleştiğini, ... plaka sayılı aracın 6. gözde değer kaybı ve kompresör arızası tespit edildiğini yakıt kaynaklı olduğu konusunda bilgi verilerek 38.000,00 TL bedeli olduğunun söylendiğini, özel serviste 20.600,00 TL'ye yaptırıldığını arızanın yakıt kaynaklı olmadığı ve sekmanlardan kaynaklı bir sorun olduğu hususunda firma yazısının alındığını,... plaka sayılı aracın motor 6. gözde değer kaybı tespiti ve kompresör değişimi yapıldığını ve davalı şirket bünyesinde 11.107,03 TL bedel karşılığında yaptırıldığını, ... plaka sayılı aracın motor 6. gözde değer kaybı tespiti ve kompresör değişimi yapıldığını ve davalı şirket bünyesinde 17.619,58 TL bedel karşılığında yaptırıldığını, müvekkilinin bu işleri ticari işlerinin sekteye uğramamak için yaptırdığını bu sebeplerle davanın kabulü ile davalı şirketin satmış olduğu araçlardaki gizli ayıptan kaynaklanan ve müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ... plaka sayılı aracın yurt dışında motor kilitlemesi hasebiyle yurt dışından Türkiye'ye çekici bedeli 3.460,00 Euro'nun ödeme tarihindeki TL karşılığı olan 23.449,11 TL'nin ve yurt içinde ödenen çekici bedeli 2.360,00 TL'nin, ... plaka sayılı aracın arızasından doğan ve ... ... yetkili servisine ödenen 95.226,58 TL'nin, ... plaka sayılı aracın arızasından doğan ve ... ... yetkili servisine ödenen 13.993,92 TL'nin, ... plaka sayılı aracın arızasından doğan ve ... ... yetkili servisine ödenen 34.219,89 TL'nin, ... plaka sayılı aracın arızasından doğan ve ... ... yetkili servisine ödenen 11.107,03 TL'nin, ... plaka sayılı aracın arızasından doğan ve ... ... yetkili servisine ödenen 17.619,58 TL'nin,... plaka sayılı aracın arızasından doğan, garanti kapsamında onarımı yapılmayan ve özel servise onarım karşılığı ödenen 20.600,00 TL olmak üzere toplam 218.576,11 TL'nin TBK'nın 227/2 maddesi gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu araçların Euro VI standardında 2016/2017 yıllarında müvekkilinin ürettiğini, 2017 yılında davacı tarafından satın alındığını, davacının satılanı devraldığı tarihten ne de tablo da görüldüğü üzere arıza şikayetinden itibaren TTK. 23 ve BK. 223/2 maddesine uygun olarak muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından aracın mevcut hali ile kabullenmiş olduğu sonucuna varılacağını, davacının davaya konu kamyonları 28/03/2017 - 30/11/2017 tarihleri arasında satın ve teslim aldığını, BK. 223 Mad. düzenlenen açık ayıplar dışında kalan gizli ayıpları düzenleyen BK. 231 Mad. satılandaki açık ya da gizli tüm ayıplar için 2 yıllık zaman aşımı süresi öngördüğünü, nitekim TIK.nın 23.Mad. gerekçesinde bu hususun ifade edildiğini, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere davacının BK. 227 maddede düzenlenen seçimlik hakkını ücretsiz onarım hakkı yoluyla tükettiğinden gerek Yargıtayı'ın temyiz, gerekse de Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf kararlarlıyla, tespit edildiği üzere artık tazminat talebinde bulunamayacağını, davayı konu araçların, Euro VI standardında motorla teçhiz edildiğini, motorlu kara taşıtlarının kullandığı yakıtların içinde HC hidrokarbon) ve S (Kükürt) bulunduğunu, bunlar havadan alınan 02, N2, H20 ile yakılır ve yanma sonucunda N2,02, H20, CO2, CO, Nox, HV bileşenleri ortaya çıktığını, emisyonu düşünmek için kapalı çevrim yakıt sistemi, ikinci hava püstürtme sistemi (AIR), hava buharlaşması kontrol sistemi, kartel havalandırma sistemi, yavaşlamada yakıt kesme sistemi, katalitik konvertör, egzoz gazı çevrimi(EGR) davacı dava dilekçesinde, dava konusu ...motora sahip araçlarda kullanılan EGR sisteminin piston ve gözlere zarar verdiğini, halbuki yine müvekkilinin üretimi ve Euro V standardındaki araçlarda aynı yakıtlar kullanılmasına rağmen benzer bir sorun olmadığını iddia ettiğini, her bir Euro seviyesindeki motor tipinin , daha yüksek standart getirmekte olduğunu ve kullanıcıların da bu motorların işletilmesinde bu standarta uygun hareket etmesi gerektiğini, dava konusu araçlarda Euro VI Standarına uygun yakıt kullanılmamasının çevreye zararlı gaz ve partiküllerin salınımına neden olmakla, motora verdiği zararın ancak belli bir süre kullanımla tespit edilebilir hale geldiğini, dava konusu araçların servis girişlerinin takibi neticesinde standarda aykırı (maliyeti daha düşük fakat çevreye daha zararlı ) yakıt kullanıldığının tespit edildiğini, standarda aykırı yakıtın motora vereceği zararın anlık değil bir süreç sonunda ortaya çıkacağını, sürekli standarda aykırı yakıt kullanılması halinde aracın enjektörlerinde, segmanlarında ve motor gömleğinde kalıcı etki meydana getirdiğini, dava konusu 8 çekicinin halen kullanımda olduğunu, bu araçların motorlarına bağlı olarak segmanlarının yapıştığı ve motor gömleklerinde lekeler oluştuğunu, 28/11/2013 tarihli ve 08/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda arızanın imalat kaynaklı olmadığını, araca bakım eksiğinden kaynaklandığının belirtildiğini, 29/12/2014 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı gibi aracın peryodik bakımlarının süresinde yaptırılmadığını, meydana gelen arızanın garanti koşulları kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, dava konusu hususların davacının standartlara aykırı yakıt kullanılmasından meydana geldiğini savunarak, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacı tarafından davalıdan satın alınan davaya konu araçlarda gizli ayıp olduğu iddiası ile ayıp nedeni ile müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tutarların TTK'nın 227/2. maddesi uyarınca tahsili istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığına yönelik iddiasının, huzurda görülen davanın dava konusu araçların alıcıya devrinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından reddine karar verilerek işin esasına girilmiştir. Mahkememizce satışa konu araçlarda ayıp olup olmadığının tespiti için araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacı tarafından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçlara yönelik olarak tazminat talebinde bulunulmasına rağmen keşif gününde sadece... plaka sayılı araç hazır bulundurulduğundan bilirkişiler tarafından sadece bu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılabilmiştir. ... plaka sayılı araç üzerinde yapılan inceleme sonunda hazırlanan bilirkişi raporunda araçta gizli ya da açık ayıbın olmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde huzurda görülen dava açılmadan önce ... plakalı aracın yakıt deposundan alınarak analiz edilen yakıtın yasal kriterlere uygun olduğu; bu nedenle araçlarda gizli ayıp olduğu iddia edilmiş ise de tek bir aracın deposundan alınan yakıtın analizinin spekleri sağlamasının araçta sürekli olarak EURO VI speklerine uygun yakıt kullanıldığı anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davacının aksi yöndeki iddialarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Yine davacı vekili tarafından yeterli teknik inceleme yapılmadan bilirkişi raporu düzenlendiği iddia edilmiş ise de bilirkişi tarafından tereddüte yer bırakmayacak şekilde araçta açık ya da gizli ayıbın bulunmadığının tespit edildiği; sadece keşif mahallinde hazır bulundurulan aracın monte edilmiş halde bulunduğundan hasar tespitinin yapılamayacağı belirtildiğinden araçta ayıp tespit edilmemiş olması dolayısıyla da davalının araçtaki hasarlardan sorumlu olmayacağının kabulü ile mahkememizce ayrıca hasar tespiti yapılması için usul ekonomisi de gözetilerek dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine gerek duyulmamıştır. Kaldı ki ispat yükü kendisinde olan davacının sadece tek bir araç üzerinde tespit yaptırmış olması ve talimat mahkemesinde belirlenen keşif gününde de tespit yaptırılan araç da dahil olmak üzere ayıplı olduğu iddia edilen diğer araçları hazır bulundurmayarak sadece tek bir aracı hazır bulundurmuş olması nedeni ile davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek..." gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 27.03.2017 - 28.03.2017 tarihinde ... marka 1845 model davaya konu çekicileri 0 km olarak satın aldığını, belirli kilometrelerden sonra bir takım arızalar oluştuğunu, bazı araçların motorlarının kilitlendiğini, bazı araçların seyir halinde iken yandığını, davalı şirketin başlangıçta arızalara ilişkin onarımları garanti kapsamında yerine getirirken sorunun araçların kronik arızası olduğu, bir çok araçta meydana geldiğinin anlaşılmasından sonra kendi kusurlarının doğurduğu maliyetten kaçınmak saiki ile yakıt kaynaklı arıza olduğunu ileri sürerek onarmadığını, müvekkili şirketin mahvına neden olacak boyutta mağduriyete sebep olduğunu, yetkili servisin arıza sebebini yakıta dayandırması üzerine müvekkili şirket yetkilisinin analiz yaptırmak için araçtan numune yakıt verilmesini istediğini ancak servisin numune vermekten kaçındığını, halbuki onarım faturalarında ve servis kayıtlarında araçta enjektör onarımı yahut değişimi yapılmadığını, 1844 serisi ve 1840 serisi araçlarda aynı yakıtların kullanılmasına rağmen hiçbir problem yaşanmadığını, 1845 serisi olan dava konusu araçların tamamında benzer sorunlar yaşandığını, ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken yandığını, ... plakalı aracın park halinde iken yağ akıtmaya başladığını, servise götürüldüğünde altıncı gözde değer kaybı tespit edildiğini, garanti kapsamında onarıldığını, ... plakalı aracında yine park halinde iken yağ akıtmaya başladığını, garanti kapsamında onarıldığını, 20 gün serviste beklediğini, ... plakalı aracın 198.000 km iken yetkili servislerde bakımların yapıldığını, garanti kapsamında sorun giderildiğini, aracın yük teslimatı için Avrupa'ya gönderildiğini, Romanya'da motorun patladığını, aracın Türkiye'ye getirilebilmesi için müvekkilinin ödemeler yaptığını, teslimat geciktiği için ürünlerin teslim edilemediğini, taşıma işlemini yaptıran şirketinde müvekkiline nakliye ücretini ve ödemelerini yapmadığını, 7000 km sonra oluşan arıza için bu defa garanti kapsamında bulunmadığı, yakıt kaynaklı arıza olduğunun ileri sürüldüğünü, aracın servis tekeli elinde bulunduran davalı şirket bünyesinde 95.226,58 TL bedel karşılığında onarımın yapıldığını, ... plaka sayılı aracın yetkili serviste onarılmadığını, 13.993,92 TL bedel karşılığında onarım yaptırıldığını, ... plakalı aracın motor altıncı gözde değer kaybı tespit edildiğini, kompresör değişimi yapıldığını, arızaya yakıtın sebep olduğunun ileri sürüldüğünü, 34.219,89 TL karşılığında onarımın gerçekleştirildiğini, ... plakalı araçta ta aynı arızanın oluştuğunu ve onarılmadığını başka bir serviste 20.600,00 TL'ye yaptırıldığını, ... ve ... plakalı araçlarda da aynı arızaların olduğunu ve garanti kapsamında olmadığı gerekçesiyle 11.107,03 TL ile 17.619,58 TL bedeller karşılığında onarımlarının yaptırıldığını, araçların tamamının aynı arızayı verdiğini, yakıt numunesinin servis tarafından verilmediğini, ... plakalı araçtan alınan numunenin Mersin 2. Sulh Mahkemesinin 2019/56 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte yasal kriterleri taşımış olduğunun tespit edildiğini, mahkeme tarafından alınan raporda sonuç olarak yakıt nedeniyle motor arızasının meydana geldiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporunun teknik verilerden uzak, eksik incelemeye dayalı olduğunu, mahkeme tarafından incelemenin yapılacağı gün tüm araçların hazır edilmesi hususunda müvekkilinin ve kendilerinin bilgilendirilmediğini, inceleme yapılan... plaka sayılı aracın 2019 yılından beri motoru çalışmadığı ve davalı tarafından ücretsiz onarılmadığı için beklediğini, rapora bakıldığında dava konusu diğer araçların motorlarının hiç incelenmediği gibi... plakalı aracı dahi incelemesinin motor sökülmeden üstünkörü yapıldığını, en az üç yüksek makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden ya da teknik üniversite heyetinden bilirkişi raporu alınması gerekir iken tek bir makine bilirkişisi ve hukukçu bilirkişiden rapor alındığını, davanın reddine karar verilmesinin eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye dayandırıldığını iddia ederek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TBK'nın 227. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ticari satım konusu araçların ayıplı olduğu iddiasıyla, yapılan tamir giderlerinin tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, dava konusu araçların 27.03.2017 - 28.03.2017 tarihleri arasında dava dışı Gelecek Otomotiv ... AŞ'den davacı şirket tarafından satın alınmış olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olup olmadığı ile araçlardaki ayıbın yakıttan mı kaynaklandığı, yoksa ayıplı olup olmadığına ve sonuçta ilk derece kararının hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait ... marka araçların dava dışı şirketten satın alındığı, araçların 1845 model (0) km çekiciler olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 27.06.2019 tarihinde Mersin 2. Noterliğinde düzenlenen ihtarnameye gönderdiği, ihtarnamede ayıplı mal bildirimi ile TBK 219 vd maddeleri gereği ayıba karşı sorumluluktan kaynaklanan seçimlik hakların kullanılacağının belirtildiği, ihtarname içeriğinde çekicilerin (0) km olarak satın alındığı, tüm bakımların zamanında yetkili servislere yaptırıldığı, belirli kilometrelerden sonra altıncı gözde değer kaybı arızası, kompresör arızaları ve partikül ile jenerasyon arızalarının oluşmaya başladığı, bu arıza sonrasında bazı araçların motorlarının kilitlendiği, bazılarının ise seyir halinde iken yandığının belirtilerek araçlarla ilgili arıza açıklamalarına ve masraflara yer verildikten sonra aracın değiştirilmesinin ya da ücretsiz onarılmasının talep edildiği ancak çözüme dair adım atılmadığı belirtilmek suretiyle, 15 gün içerisinde araçların garanti kapsamında ücretsiz onarılması ve onarım yapılan araçlar yönünden ayıp oranında indirim tutarının taraflarına ödenmesinin talep edildiği, davalı şirket tarafından davacının ihtarnamesine cevaben, 18.06.2019 tarihinde yazılı cevap verdiği, verilen cevapta, şikayetlerin teknik birim tarafından detaylı olarak incelendiği belirtilerek, kötü yanmaya sebebiyet verecek unsurun zaman içinde kullanılan yakıt ve türevi olduğu, yapılan incelemelerde enjektörlerde elektriksel bir hata görülmediği, yakıt sisteminde alçak ve yüksek basınç evrelerinde elektriksel bir hata görülmediği, motor, fren ve bileşenlerin sağlam olduğu, motordaki arızanın silindir gözlerde yer alan karbonlaşma olduğu, bahsedilen yağ birikintilerinin yanması sonucu motor yağ seviyesinin beklenilenden daha hızlı eksildiği, yağa normalin üzerinde yakıtın nufüs etmesinin başta yağın incelenmesine sipeklerinin kaybolmasına sebep olduğu, resimlerde motorun nerede ise tüm mekaniği barındıran gruba ait ana ve kol yatakların eksantrik yatakları gibi bileşenlerde yüksek aşıntının olduğunun net olarak görüntülendiği, aşıntının tek bir lokalda olmayıp tüm mekaniğinde olmasının motor yağının sipeklerini kaybetmiş olduğunu net olarak ispatladığı, arıza sebebinin motorun kendi iç dinamiği ile alakalı bir oluşum olmadığı, kullanılan yakıtın kısa, orta vadede olumsuz yönde etkilediği durumunun söz konusu olduğu, bununla birlikte araçlarda aynı arıza yaşanmasına sebep olan en büyük etkenin kullanılan yakıtın kalitesi olduğu, yakıt kaynaklı arızaların diğer araçlarda da meydana gelmemesi için kullanılan yakıtın kalitesinin takip edilmesi yakıt lojistik ağı içerisinde bozulmaya sebep verebilecek toz, partikül gibi unsurların engellenmesi gerektiği hususlarına yer verildiği, ilgili araç motorlarının renkli görüntülerinin gösterildiği, ekli belgelerin ayrı ayrı ibraz edildiği, davacı tarafça davalının cevabı yazısı sonrasında iş bu davanın açılmış olduğu, davadan önce Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/56 D.İş sayılı dosyasında 10.10.2019 tarihinde tespit yaptırıldığı, 21.10.2019 tarihli makine mühendisi ile motor ustasından oluşan tespit bilirkişi rapor sonucunda, bahse konu tespitte ... plakalı aracın yakıt deposunda numune motorin alınıp analiz ettirildiği, aracın motoru ve motorun sökülü parçaları ile araca ait servis yazılım belgelerinin incelendiği, referans sınırlar içerisinde kaldığının tespit edildiği, araçtaki meydana gelen arızanın motorun hararet yapmasından kaynaklandığı, arızanın depoda bulunan yakıttan kaynaklı olmadığının belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır. Tarafların delillerini dosyaya ibraz etmesi ve ilgili delillerin celbi sonrasında, tanıklar dinlenmiştir. Talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı vekili 13.07.2021 tarihli duruşmada zapta geçen beyanında; dava konusu araçlardan... plaka sayılı aracın Kocaeli'de davalının yetkili servisinde olduğunu ve araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacı talebi doğrultusunda belirtilen araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için ilgili yer mahkemesine talimat yazılmıştır. Davacı tarafça, yargılamanın hiçbir safhasında tüm araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair açık bir beyanda bulunulmamış, incelemenin... plakalı araç üzerinde yapılması talep edilmiştir. Ayrıca davacı vekilinin istinaf dilekçesindeki kabulüne göre, araçların tamamının aynı arızayı verdiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından, dava konusu kamyonlara ait servis kayıtlarının tamamı dosya içerisine cd formatında sunulmuştur. 1725 sayfadan oluşan iş emirleri, servis girişleri, araç bilgisayar çıktıları ve servis kayıtlarının olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinin talebi üzerine, davalı vekili 05.10.2021 tarihli açıklayıcı beyanda bulunarak cd ortamında kayıtların dosyaya sunulduğu ifade edilmiştir. 16.11.2021 tarihli talimat bilirkişi raporunda; 29/03/2021 günü mahkeme heyeti ile birlikte dava konusu aracın bulunduğu ... Yetkili Servisi Mengerler Otom. Kartepe /Kocaeli adresine gidilerek ... plaka sayılı 2017 Model ... 1845 LS Tipi ... marka kamyon üzerinde inceleme yapıldığı, motorun toplanmış olduğu sadece hortum ve aksam bağlantılarının da monte halde bulunduğunun görüldüğü, aracın 176.261 km'in üzerinde bulunduğu, 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/56 D.İş dosyasında bulunan 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda, aracın yakıt deposundan alınan yakıtın analiz ettirildiği, analiz sonucuna göre yapılan ölçüm değerlerinin referans sınırlar içesin de kaldığı, araçta meydana gelen arızanın depoda bulunan yakıttan kaynaklı olmadığı görüş ve kanaatine vardıklarını belirtikleri, motorda yapılan incelemede, motor gömleklerinin üst kısımlarının, piston tepesi ve silindir kapağı yanma odası bölümlerinde kurum oluştuğu, motor silindir kapağının yüksek ısıdan etkilenerek deforme olduğunun belirtildiği, tüm silindirlerin su kanalı conta bağlantısında yanma hasarı görüldüğü, tüm pistonların 2. kanalda bulunan kompresyon segmanlarının kilitlenmiş olduğunun tespit edildiği, aracın motor yağının 5 litre eksik olması nedeniyle servise gittiğinin belirtildiğinin anlaşıldığı, ...tarafından ...AŞ. Marmara Ereğlisi/Tekidağ'da yaptırılan 03/05/2019 - 04/05/2019 tarihli iki adet motorin analiz raporlarının, dosya içerisinde bulunan ... Yetkili Servislerinin İş Emirleri ve Faturaların incelendiği, contaların ,halkaların basınç hatları, silindir gömleği, yağ soğutucu, yağ püskürtme memesi, biyel yatağı, ana yatak, emme ekzoz supapı ve cıvata gibi parçaların değiştirilmiş olduğu, ... ... Türk AŞ. nin araç üzerinde yaptığı incelemede ,aracın ... 1845 tipi Çekici olduğu, yakıt sisteminde tadilat ve değişikliklerin yapıldığı, uygunsuz yakıt deposu monte edildiğini, yakıt hortumlarında ek vanaların ve yakıt hortumlarının montajına dikkat edilmediğini ve aracın seyir esnasında yandığının belirtildiğinin görüldüğü, A...motorlu araçlar ... Yetkili Servisin 25/07/2018 tarih ve 10514 S.nolu iş emrinde dava konusu aracın motordan yağ sızdırma şikayeti ve araçta marş basmıyor şikayeti ile servise alındığının anlaşıldığı, davacının talebi üzerine ... Akaryakıt Laboratuvarı Mersinin Motorin analiz raporunun incelendiği, dosya içinde bulunan... Plaka sayılı araçların yakıt aldıkları istasyonların slipleri, akaryakıt istasyon listesinin incelendiği, araçların km.sine bağlı olarak sıralı bir listeye rastlanmadığı, 33-EKG-2GI.... ), 34-EEP-98 ( 95.226,58TL) , 33-EEP-96 (13.993,92TL) , 33-EEP-90 ( 20.600,00 TL) , 33-EEP-94 ( 34.219,89TL) ve 34-EKG -27 motor de monte edildikten sonra tespit edilebileceği , söz konusu araçların hasarları ile ilgili olarak dosya içerisinde bulunan iş emirleri ve faturaların incelendiği, faturalarda ana ve ara yataklar, piston, gömlek , biyel civatası , yüksek basınç hattı, conta, emme ve ekzoz supapları, O —halkası , metal conta, flanşlı altı köşe cıvata gibi parçaların hasırlandığı ve değiştirildiğinin anlaşıldığı, bu hasarların oluşma nedeninin değerlendirme kısmında açık olarak belirtildiği, dosya içerisinde dava konusu aracın tüm yakıt tüketimi ile ilgili bir listeye rastlanmadığı gibi araç deposundan alındığı iddia edilen yakıtın analizinin spekleri sağlaması aracın sürekli Euro VI speklerine uygun yakıt kullandığını tanımlamayacağı, nitekim dava konusu aracın yağ eksiltmesi sonucu pompaya uzak olan gözden başlayarak motor ana ve kol yatakları eksantrik yatakların zorlandığı çizikler ve aşınmalar oluştuğunun görüldüğü, dosya içerisinde bulunan fotoğraflardan dava konusu aracın piston yanma odası ve piston segman yuvalarında karbonlaşma (kurum partikülleri) oluştuğunu, partiküllerin sekman yuvalarında birikerek segmanların hareketini bloke ettiğinin görüldüğü, buna bağlı olarak silindir yüzeyinde tutunan fazla yağ filminin düzgün olarak sıyrılmasını önlediği, bu yağ birikintilerinin bir kısmının yanma odasına girip yakıtla karışarak yanma sonu sıcaklığını arttırdığı, bir kısmının yakıtla karışıp kompresyon etkisi ile Kartere inip yağı (speklerini) bozduğu, bunun sonucu olarakta ana ve kol yataklarında, eksantrik mil yataklarında, silindir gömleğinde aşınmaların ve silindir kafasında yüksek sıcaklıktan dolayı deformasyonun oluştuğunun anlaşıldığı, nitekim 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/56 D.İş dosyasında bulunan 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporundaki bulgularda meydana gelen hasarların Euro VI dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını teyit eder mahiyette olduğu, davacının dava konusu 2017 model ... 1845 LS tipi ... marka çekiciyi satın aldığı 20.09.2017 tarihinde aracın açık veya gizli ayıplı olmadığı, dava dilekçesinde davacının 10 ayrı araç için talepte bulunduğu, bilirkişi heyetine keşif sırasında 1 adet araç üzerinden inceleme imkanı verildiği ve onun da monte edilmiş halde olduğu için hasar tespitine elverişli olmadığı, zira davacının motor arızası nedeniyle uğradığı maddi zararının tespit edilebilmesi için motorun tekrar monte edilerek silindirlerin, krankın, ana ve ara yataklar ile biyellerin kullanılıp kullanılamayacağı anlaşıldıktan sonra hasar tespitinin yapılabileceği, yukarıda plakaları belirtilen araçların arızaları ile ilgili olarak davalının bir dahilinin bulunmadığı, araçların zaman zaman kullanmış oldukları ...sepeklerine uygun olmayan yakıt nedeniyle motor arızasının meydana geldiği, araçta bulunan yakıt hakkında yapılan tek bir analizin sonucunun, araçta geriye dönük olarak kullanılmış olabilecek yakıtlar bakımından ispat yükünü yerine getirmediği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; iddialarını tekrar ederek, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, teknik inceleme ve analize dayanmadığını, müvekkili şirketin bütün araçlarının yakıtlarını aldığı ...Petrol'un Eurovak'tan yakıt analizi talep ettiğini, her iki şirketin ayrı ayrı göndermiş olduğu analiz raporlarında da yakıtların yasal kriterleri karşıladığının tespit edildiğini, araçların tamamının yalnızca bu iki firmadan akaryakıt aldığını, buna ilişkin evrakın dosyaya sunulmuş olmasına rağmen raporda araçların km'sine bağlı olarak sıralı bir listeye rastlanılmadığının belirtildiğini, gerekirse söz konusu şirketlere müzekkere yazılarak bilgi ve belgelerin gönderilmesinin talep edilebileceğini, davalı şirketin görüşmelerde araçların ücretsiz onarımını kabul ettiğini, müvekkiline 04.11.2019 tarihli ibraname ve sulh protokolü gönderdiğini, tekel olma yetkisi kullanılarak müvekkili şirkete sonraki araç arızalarında doğacak sorumluluklarının önüne geçebilmek saiki ile arızanın yakıttan kaynaklandığının kabul edilmesinin talep edildiğini, müvekkili tarafından kabul görmediğini ve onarımın gerçekleşmediğini belirterek, bilirkişilerin teknik inceleme fırsatı olmadığının kendi beyanlarından anlaşıldığını, varsayımsal ve davalı tarafın mühendislerinin keşif mahallinde yönlendirmesi sonucu rapor düzenlendiğini iddia ederek, İTÜ'den uygun görülecek başka bir teknik üniversiteden ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davacı vekili söz konusu itiraz dilekçesinde, araçların tamamının hazır edilmesi suretiyle inceleme yapılmasına yönelik talepte bulunmamıştır. Davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; davanın, müvekkili şirket tarafından üretilen kamyonların imalat hatalı olduğu iddiası ile açılan tazminat davası olduğunu, talimat yolu ile alınan raporda imalat kaynaklı bir ayıp olmadığı, hasarın uygun olmayan kullanım nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, Kocaeli Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölüm Başkanlığı Prf. Dr. ve Hukukçu tarafından hazırlanın raporun araç ekipmanları incelenerek ve belgelerin değerlendirilmesi sonucu düzenlendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden, bilirkişi raporu doğrultusunda araçta ayıp tespit edilmediği, ayrıca hasar tespiti yapılmasının usul ekonomisi de göz önünde bulundurulduğunda gerek duyulmadığı gerekçesi ile ispat edilmeyen davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir. Tacirler arası satım sözleşmelerinde TTK’nın 23. maddesi ile bu madde yollamasıyla TBK’nın satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. TBK'nın 227. maddesinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiştir. Satıcının, satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa satılananın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabileceği, ayrıca alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu, alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı durumlarda, durumun bunu haklı göstermesi hâlinde hâkimin, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceği, satılanın değerindeki eksikliğin satış bedeline çok yakın ise alıcının ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabileceği belirtilmiştir. Sözleşmeden dönmenin sonuçları ise aynı Kanun'un 229. maddesinde düzenlenmiştir.Somut olayda, davacı, davalının ürettiği dava konusu araçların ayıplı olduğunu ve onarımlarının garanti kapsamında gerçekleştirilmediğini, bundan dolayı zarara uğradığını iddia ederek TBK'nın 227. maddesinin 2.fıkrası gereğince genel hükümlere göre tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında ticari satım konusu ... marka çekici araçların sıfır km olarak davacı şirkete satıldığı ve teslim edildiği tartışmasızdır. Araçların satış tarihi 27.03.2017 - 28.03.2017 tarihleri arasıdır. Davacı, davalı şirkete 17.06.2019 tarihinde ihtarname düzenleyerek söz konusu ayıplarla ilgili gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacının araçlarda ayıp veya gizli ayıp olduğuna dair iddiasına dayanak olarak göstermiş olduğu tespit raporu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi tarafından değerlendirilmiş ve tespit raporundaki açıklamaların meydana gelen hasarların Euro VI dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını teyit eder mahiyette olduğu belirtilmiştir. Dava tarihi ile talimat bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih arasında yaklaşık iki yıl geçmiştir. Davacı vekilinin zapta geçen beyanında talimat yolu ile incelenen araç plakası belirtilmek suretiyle aracın incelenmesi talep edilmiştir. Diğer araçların hazır edileceği veya bu konuda kendilerine süre verilmesine dair herhangi bir talepte bulunulmamıştır. Aksine tespit bilirkişilerinin incelemiş olduğu araç plakası belirtilmek suretiyle mahkemeden sadece o araç ile ilgili inceleme talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı ve davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu tüm deliller, özellikle renkli fotoğraflar, iş emirleri, faturalar incelenerek arızalar değerlendirilmiştir. Arızaların benzer nitelikte olduğu, oluşma şekli itibariyle, hatalı yakıt kullanımından kaynaklandığı, aracın açık veya gizli ayıplı olmadığı tespit edilmiştir. Diğer taraftan, keşif esnasında incelenen aracın, yakıt sisteminde tadilat ve değişikliklerin yapıldığı, uygunsuz yakıt deposunun monte edildiği, yakıt hortumlarında ek vanaların ve yakıt hortumlarının montajına dikkat edilmediği, aracın seyir esnasında yandığının belirtildiğinin görüldüğü ifade edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde açıkça dava konusu araçların tamamının aynı arızayı vermiş olduğu beyanı ile duruşma zaptına geçen talebi ve inceleme yapılan araç dikkate alındığında, tüm araçlar üzerinde yeniden inceleme yapılmasında talebin niteliği ve aradan geçen süre gözetildiğinde, usul ekonomisine uygun olmayacağı gibi hukuki yararın da olmayacağı sonucuna varılmıştır. Araçların orijinal yakıt sisteminde tadilat ve değişikler yapıldığı, uygunsuz yakıt deposunun monte edildiği keşfen yapılan incelemede tespit edilmiştir. Bu nedenlerle, satıma konu araçlarda imalat aşamasında yani satış öncesinde bir ayıbın bulunmadığı kanaatine varılmakla, ilk derece mahkemesince verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 20.11.2025 tarihinde, oy birliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi. KANUN YOLU: HMK'nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.