19. Hukuk Dairesi 2012/13297 E. , 2013/2065 K. * TESLİM ALINAN MALA FAZLA ÖDEME YAPILMASI * KREDİ KARTINDAN FAZLA PARA ÇEKİLMESİ * İSPAT YÜKÜ "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkiline tanesi 10,00 TL'den olmak üzere 70 koli Peps
**19. Hukuk Dairesi 2012/13297 E. , 2013/2065 K.** * TESLİM ALINAN MALA FAZLA ÖDEME YAPILMASI * KREDİ KARTINDAN FAZLA PARA ÇEKİLMESİ * İSPAT YÜKÜ **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkiline tanesi 10,00 TL'den olmak üzere 70 koli Pepsi Cola'yı 700,00 TL'ye sattığını, alışverişin teslimat yapılmadan, kredi kartından satış bedelinin çekilerek gerçekleştiğini, kredi kartının çekimi esnasında davalının çalışanlarının sehven 700,00 TL'yerine 7.000,00 TL çektiklerini, müvekkilinin sözkonusu maddi hatanın düzeltilmesine müteakip malların kendisine teslimi halinde kart slibini imzalayacağını söyleyerek kredi kartı slibini imzalamadığını, ancak davalının hatayı düzeltmediği gibi, kredi kartından fazla çekilen 6.300,00 TL'yi de iade etmediğini belirterek, 6.300,00 TL.'nin 22.09.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkilinden çeşitli tarhli faturalarla mal aldığını, bu malların bedeli olarak da davacı N.. B.. 'un kendi el yazısı ile bir hesap dökümanı çıkardığını, bu dökümanda çeşitli tarihlerde 10.932.900 TL mal aldığını, önceden 4.181,600 TL ödediğini ve kalan borcunun 6.751,300 TL olduğunu, bu borcu için 7.000 TL kredi kartından çekildiğini ve 100 TL geri elden para aldığını yazdığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve 07.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının davalı şirketten 700,00 TL'lik pepsi kola satın aldığı ve ödemeyi kredi kartı ile yaptığı, davalı şirket yetkililerinin kredi kartı işlemi esnasında 700,00 TL yerine sehven 7.000,00 TL 'lik işlem yaptıkları, davacının fazladan ödenen bu bedelin iadesi için davalıya ihtarname gönderdiği ve bu ihtarnamenin 12.12.2006 tarihinde davalı şirket temsilcisi A.. K..'a tebliğ olunduğu, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının 4132 5210 0044 2895 nolu kredi kartı ile davalı şirkete 7.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının 01.09.2006 tarihinde yapılan ödemeye karşılık malların teslim edildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.300,00 TL'nin 16.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ödemesini yaptığı malların davalı tarafından teslim edilmediğini, kredi kartıyla yapılan ödemede 700 TL yerine 7000 TL yazılarak fazla ödeme yapıldığını belirterek, 6300 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkeme davalının mal teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Taraflar arasında malların daha sonra teslim edileceğine dair yazılı sözleşme olmaması halinde mal bedelinin ödenmiş olması, malın da aynı anda teslim edilmiş olduğuna karine teşkil eder. Davacının, malı teslim almadığını, fazla ödeme yaptığını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Mahkemece ispat yükü konusunda yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.