12. Hukuk Dairesi 2022/13447 E. , 2023/5688 K. "İçtihat Metni" ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/204 E., 2022/2690 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/498 E., 2021/824 K. Taraflar arasındaki meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi borçluya ait ... İli, ... Parsel, 6 nolu bağımsız bölüm
**12. Hukuk Dairesi 2022/13447 E. , 2023/5688 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/204 E., 2022/2690 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/498 E., 2021/824 K. Taraflar arasındaki meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi borçluya ait ... İli, ... Parsel, 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin ihale yolu ile satılarak yeni ev alabilmek için gerekli olan 260.000 TL’nin şikayetçi borçluya, artanın davalı alacaklıya ödenmesine, satışın ev alınabilecek miktar olan 260.000 TL’den az olmamak üzere yapılmasına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; işçilik alacağına dayalı Ör. 4-5 ilamlı takipte, hacizden 03.08.2021 tarihinde haberdar olduğunu, haczedilen ... ili, ... parsel, 6 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı duruşma ve rapora itiraz dilekçelerindeki beyanlarında; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu hakkında İş Mahkemesi ilamı dayanak gösterilerek ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayete konu taşınmaza 29.07.2021 tarihinde haciz şerhi işlendiği, şikayet tarihi itibariyle şikayetçi borçluya 103 davetiyesinin tebliğ edilmediği, haciz tarihine göre süresi içinde satış istenip avans yatırılmış olmakla geçerli bir haciz işleminin mevcut olduğu, bilirkişinin 29.09.2021 tarihli raporunda keşif tarihi itibariyle taşınmazın 530.000 TL olabileceği, haline münasip ev değerinin 260.000 TL olduğunun bildirildiği, davalı alacaklının bilirkişi raporuna itiraz ettiği, 29.09.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda kök raporun değiştirilmemesine karar verildiği, hükme esas alınmaya elverişli bulunan, bilimsel esaslara uygun düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre haczedilmezlik şikayetinin kısmen yerinde olduğu, davalı alacaklı tarafından sunulan emsal raporlarda şikayete konu taşınmaz değeri 250.000 TL olarak bildirilmiş ise de ülkede yaşanan ekonomik hareketlilikten dolayı rapor tarihleri itibariyle taşınmazların fiyatının farklılık arzetmesinin olağan olduğu gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile şikayetçi borçluya ait ... İli, ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı meskenin ihale yolu ile satılarak yeni ev alabilmek için gerekli olan 260.000 TL’nin şikayetçi borçluya, artanın davalı alacaklıya ödenmesine, satışın ev alınabilecek miktar olan 260.000 TL’den az olmamak üzere yapılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu, istinafa konu karar kesinleşinceye kadar geçecek süre içerisinde taşınmazın icrada satılması durumunda tarafına ayrılacak bir bedel kalmayacağını, satış sonrasında kararın kesinleşmesi halinde ortada dava konusu taşınmaz olmadığından davanın da konusuz kalacağını, satışın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir harcını mahkeme dosyasına yatırdığını, bu nedenlerle tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince şikayetçi borçlunun ekonomik ve sosyal durumunun zabıta aracılığı ile araştırıldığı, dosyaya alınan nüfus aile kaydı ile de borçlunun eşine bakmakla yükümlü olduğu, emekli olup kirada oturduğunun anlaşıldığı, yapılan keşif sonucunda alınan 30.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, şikayet konusu taşınmazın değerinin emsal karşılaştırma metoduyla tespit edildiği, buna göre, taşınmazın keşif tarihi olan 23/09/2021 tarihi itibariyle değerinin 530.000 TL olduğu, yine emsallere yer verilerek ... ilinin diğer ilçelerindeki mütevazı mahalle ve semtlerde şikayetçi borçlunun haline münasip 2+1 niteliğindeki bir konutu 260.000 TL'ye alabileceğinin beyan edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki verilerin davaya konu taşınmazın durumu ve konumu itibariyle dosya içeriğine uygun olduğu, gerek taşınmazın değer tespitinde gerekse haline münasip mesken değeri tespitinde emsallere de yer verildiği, raporun hükme dayanak teşkil etmeye yeterli ve denetime elverişli olduğu, meskeniyet şikayetinde aslolanın borcun ödenmesi olduğu, şikayetçinin aynı semtte oturması gerekmediğinden haline münasip mesken değerinin belirlenmesinde daha mütevazı semtlerdeki ev fiyatlarının rapora esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, şikayetçinin haciz konusu taşınmazla aynı özellikteki taşınmazda oturması gerekmediği, şikayetçi borçlunun bakmakla yükümlü olduğu ailesi ile birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedelin belirlenmesi gerektiği, bu nedenle mahkeme kararının dosya kapsamına uygun olduğu, İİK'nın 363/4. maddesi uyarınca, istinafın satıştan başka icra işlemlerini durdurmayacağı, buna göre, takibe yönelik şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmeden satışa gidilemeyeceği, bu hususun mahkemece de kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, bu nedenle istinafa konu karar kesinleşmeden satışa gidilemeyeceği, şikayetin niteliği gereği satışın tedbiren durdurulmasına karar verilmesinin gerekmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu, haline münasip mesken değerinin düşük belirlendiğini, belirlenen değere herhangi bir ev alınamayacağını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. ve 82/1-12 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, satıştan arta kalan miktarın hak sahiplerine ödeneceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...