11. Hukuk Dairesi 2014/908 E. , 2014/7958 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2010/161-2013/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, lay…
**11. Hukuk Dairesi 2014/908 E. , 2014/7958 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.03.2013 tarih ve 2010/161-2013/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkiline ait 2007/05682 sayılı tescilli tasarımını birebir taklit ederek piyasaya sunduğunu ileri sürerek, endüstriyel tasarım tescilinden ... haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, menine, durdurulmasına, bu zamana kadar üretilmiş ve halen piyasada bulunan ürünlere ticari amaç ile bulundukları yerlerde el konulmasına, endüstriyel tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil eden bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ....000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ithal ettiği ve satışa sunduğu çatal, bıçak takımlarının "..." markalı olup, bu marka haricinde herhangi bir mal alış satışı bulunmadığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu yönündeki iddianın hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile bakıldığında davacıya ait çoklu tasarımın 1 ve ... nolu tasarımı ile davalıca ithal edilen ürünler arasında iltibas yaratacak şekilde belirgin benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve men'i'ne, 2007/05682 sayılı çoklu tasarımın 1 ve ... sayılı tasarımların davalı tarafından satışa sunulmasının engellenmesine, varsa satışa sunulan ürünlere el konulmasına, 7.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 640,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.