(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9887 E. , 2012/16030 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 27.02.2006 tarihli sözleşme ile 8 adet bariyerli hemzemin geçitlerde bekçilik hizmetlerinin yürüt…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9887 E. , 2012/16030 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 27.02.2006 tarihli sözleşme ile 8 adet bariyerli hemzemin geçitlerde bekçilik hizmetlerinin yürütülmesi işini üstlendiğini, sözleşme dönemi içinde davalı şirkette çalıştığı halde maaş, ücret ve tazminatını alamayan birkısım işçiler tarafından müvekkili ve davalı şirket aleyhine Eskişehir İş Mahkemesi’ nde davalar açıldığını ve bu davaların kabul edilerek alacağın müvekkili ve davalı şirketçe müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu kararların icra takibine konulması üzerine de müvekkilinin davadışı işçilere toplam 24.416,02-TL ödeme yaptığını, gerek sözleşme ve gerekse de İş Kanunu' na göre işçi alacaklarından asli olarak davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilince ödenen miktarın rücuen tahsiline yönelik yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı Tekirdağ’da olduğu için Tekirdağ İcra Müdürlüğü' nün ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının ise tam olarak yerine getirmediğini ve işçiler tarafından dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının işçilere fazla mesai yaptırdığını ve fazla mesai ücretini ödemediğini, işçilerin sevk ve idaresinde, işe alınmasında ve işten çıkartılmasında müvekkilinin hiçbir idari tasarrufunun bulunmadığını, bu hususların bizzat davacı tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin, işveren vekili olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı kurum ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca yüklenici olan davalının sözleşme kapsamında çalıştırdıkları işçilerin işvereni olarak yasal yükümlülüklerini yerine getireceğinin düzenlendiği belirtilerek, sözleşme ve ekindeki belgelerde yeralan bu düzenlemeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.