19. Hukuk Dairesi 2014/14738 E. , 2014/18477 K. "" Asıl ve birleşen davanın davacısı ...Petrol Ofisi A.Ş (Esk ünvanı ....i A.Ş.) vek.Av. ... ile asıl ve birleşen dava davalıları 1-... vek. Av. ..., 2-..., 3-..., 4-... 5-..., 6-... vek.Av. ..., 7-... (ölü) arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.10.2012 gün ve 2011/253 E. 2012/254 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2014 gün ve 2013/8415 E. 2014/6738 K. sayılı ilamına karşı d…
**19. Hukuk Dairesi 2014/14738 E. , 2014/18477 K.** **"İçtihat Metni"** Asıl ve birleşen davanın davacısı ...Petrol Ofisi A.Ş (Esk ünvanı ....i A.Ş.) vek.Av. ... ile asıl ve birleşen dava davalıları 1-... vek. Av. ..., 2-..., 3-..., 4-... 5-..., 6-... vek.Av. ..., 7-... (ölü) arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.10.2012 gün ve 2011/253 E. 2012/254 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2014 gün ve 2013/8415 E. 2014/6738 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Elbirliği halinde mülkiyette paydaşlardan birinin yada bir kaçının tek başına aktif yada pasif dava ehliyeti bulunmayıp mecburi dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan tümüne karşı dava açılması dava şartlarındandır. Mirasçılar yönünden de taksim yapılıncaya kadar tereke elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğundan aynı kural geçerlidir. Ne var ki, miras ortaklığından ve dolayısıyla tereke yönünden elbirliği halinde mülkiyetten söz edilebilmesi için ölenin birden fazla mirasçısının bulunması gerekmektedir. Ölenin tek mirasçısının kaldığı durumlarda elbirliği halinde mülkiyetten de bahsedilemez. Somut olayda ölenin başlangıçta birden fazla mirasçısı bulunmakta ise de, davalı ... dışındaki diğer mirasçıların mirası reddetmiş oldukları ve böylece geriye tek mirasçı olarak davalı ...'ın kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda somut olay bakımından terekeye temsilci tayinine gerek bulunmadığından davanın esasına girilmesi gerekirken birleşen dava bakımından davalı ... hakkındaki davanın usul yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzetme itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 09.04.2014 tarih 2013/8415 E. 2014/6738 K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün belirtilen gerekçelerle BOZULMASINA, vekili yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.