12. Hukuk Dairesi 2007/2145 E. , 2007/4514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunan ..... Ayakkabı, End.Tic.A.Ş. aleyhindeki ilamsız takipte, adı geçenin Ticaret sicilinde kayıtlı adresin
**12. Hukuk Dairesi 2007/2145 E. , 2007/4514 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Tebliğ tarihinin düzeltilmesi isteminde bulunan ..... Ayakkabı, End.Tic.A.Ş. aleyhindeki ilamsız takipte, adı geçenin Ticaret sicilinde kayıtlı adresine gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrinin muhatap adreste bulunmadığından, denilerek, tebliğ parçasının muhtara teslim edildiği ve 2 nolu ihbarında şirket adresi kapısına asıldığı belirtildiğine göre bu tebligat 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine göre yapılmış bulunmaktadır. Borçlu vekili şikayetinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunu zira müvekkilinin adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı ve komşusunun imzasının alınmadığı bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Hükmi şahıslar adına ve adı geçen şirketin Ticaret Sicilinde yazılı adresine gönderilen tebligatın 7201 sayılı Kanununun 21. maddesine göre yapılmış olması halinde, tebliğ memurunun Tüzüğün 28. maddesindeki koşulları araştırması gerekli değildir. Zira muhatabın adreste bulunmaması halinde bunun nedeninin araştırılması gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibariyle böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz. Tebligat yapılan edresin, icra dosyası kapsamına göre Ticaret Sicilde yazılı borçlu adresi olduğunun da anlaşılmış olması sebebiyle, borçlu şirkete yapılan tebligat bu haliyle geçerli olup mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.