12. Hukuk Dairesi 2006/9491 E. , 2006/12254 K. MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Ancak, ihalenin feshini talep eden şikayetçiler yapılan ihale ile ilgili olarak icra müdürlüğünc…
**12. Hukuk Dairesi 2006/9491 E. , 2006/12254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2005 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Ancak, ihalenin feshini talep eden şikayetçiler yapılan ihale ile ilgili olarak icra müdürlüğünce karar alınmasına rağmen belediye ilanının yapılmadığını ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre Hasan Uluçam'a yapılan satış günü tebligatının satış tarihlerinin usulsüz olduğunu ileri sürmüşlerdir. İİK'nun 126. maddesi taşınmaz ihalelerinde artırma ilanının ne şekilde yapılacağını düzenlemiştir. Anılan maddede satışın en az 1 ay önce yapılacağı açıklanmıştır. Anılan maddenin son fıkrası göndermesi ile taşınmaz ihalelerinde de uygulanması zorunlu olan 114. maddenin 2. fıkrası gereğince ilanın şekli artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı icra müdürlüğünce tarafların menfaatlerine en uygun olanı dikkat alınarak tayin edilir. Bu nedenle, icra müdürlüğünce taşınmazın satış ilanının belediyede de ilanına karar verilmesi halinde, bu hususun yerine getirilmesi zorunludur. Taşınmazların ihalesi ile ilgili olarak 19.01.2004 tarihinde alınan satış kararının 4. maddesinde ilanın belediyede yapılmasına karar verilmiş, ancak bu hususun yerine getirilmeden ilanın yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak ihalenin feshine karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan, ihalesi yapılan 22 parsel 443 adada hissedar olan ............... 'a ilgili sıfatıyla İİK'nun 127. maddesi uyarınca tebligat çıkartılmış ise de; tebligatta satış günlerinin gerçeği yansıtmadığı, ihale tarihinden farklı günleri içerdiği anlaşıldığından ve bu hususta şikayet konusu yapıldığından mahkemece bu şikayetçi yönünden de satış ilamının usulsüz yapıldığından bahisle ihalenin feshine karar vermek gerekirken eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.