11. Hukuk Dairesi 2015/6681 E. , 2016/1049 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2015 tarih ve 2014/207-2015/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya…
**11. Hukuk Dairesi 2015/6681 E. , 2016/1049 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2015 tarih ve 2014/207-2015/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin İsviçre'nin en önemli otuz ilaç firması arasında yer aldığını, diş sağlığı alanında araç-gereç ve medikal ürünlerin üretim satış ve pazarlamasını yaptığını, bu kapsamda ürettiği ürünleri “...” markası altında tüketicilere sunduğunu, söz konusu markayı ... nezdinde 03, 05, 10 ve 21. sınıflardaki mallar yönünden adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasını TPE nezdinde 03, 05 ve 21. sınıflarda bulunan ağız ve diş bakımı için eczacılık ve diş hekimiliğinde kullanılan preparatlar, gargara, diş macunu, diş fırçası, yönünden de 8...numarayla adına tescil ettirdiğini, davalılardan ...tarafından diğer davalı nezdinde “...” ibareli markanın tescili için başvuruda bulunulduğunu, marka tescil başvurusu kapsamında 05. sınıfta yer alan diş hekimliği için ürünlerin yer alması ve markaların iltibasa mahal verecek düzeyde benzer olması nedeniyle müvekkili tarafından başvuruya itiraz edildiğini, itirazın TPE YİDK tarafından verilen karar ile reddedildiğini, markalar arasında 556 Sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibasa mahal verecek düzeyde benzerlik olması nedeniyle bu kararın hatalı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 27.03.2014 tarih 2014-M-3504 sayılı kararın davalının marka tescil başvurusu kapsamanda 05. sınıfta yer alan diş hekimliği için ürünler yönünden iptaline, markanın tescili halinde bu ürünler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.09.2014 havale tarihli cevaba cevap dilekçesiyle iddiasını genişleterek davacı tarafından tescil talebinde bulunulan...ibaresinin tıbbi bir terim olduğunu, kanın taşıdığı ya da içerdiği pigment, ...'in parçalanmasından oluşan demirden yoksun esmer-sarımsı renkte pigment anlamına geldiğini, bu nedenle bu ibarenin başvuru kapsamında yer alan 05. sınıftaki mallar yönünden tanımlayıcı ve yanıltıcı nitelikte olması nedeniyle 556 Sayılı KHK'nın 7/1-c-f maddesi uyarınca marka olarak tescil edilmeyeceğini de ileri sürerek başvuruya konu markanın 05. sınıfta yer alan ürünler yönünden KHK'nın 7/1-c-f maddesi uyarınca reddine ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, markalar arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkili adına tescilli bitkisel ilaç sektöründe kullanılan “..” ibareli markanın bulunduğunu, bu markaya benzer olması sebebiyle başvuruya konu markanın tescil edilmek istenildiğini, müvekkilinin markasıyla davacı adına tescilli marka arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerlik bulunmadığını, 05. sınıfta yer alan diş hekimliği için ürünleri kullanan tüketicilerinin bilinçli tüketici olduğunu, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının KHK'nın 7/1-c-f maddesi uyarınca ileri sürdüğü iddiaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 03, 05 ve 21. sınıflarda yer alan ağız ve diş bakımı için eczacılık ve diş hekimliğinde kullanılan preparatlar, gargara, diş macunu, diş fırçası ürünleri için tescilli “...” ibareli markanın bulunduğu, davalının marka başvurusu kapsamında diş hekimliği için ürünlerin de yer aldığı, söz konusu ürünlerin davacı markasının kapsamında kalan ürünlerle örtüştüğü, başvuruya konu marka ile davacı markası arasında görsel, sescil manada benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek düzeyde olduğu, başvuruya konu markayı oluşturan “...” ibaresinin kanın taşıdığı veya içerdiği pigment anlamına geldiği, pigmentin bir kimyasal ürün olduğu, ilaç etken maddesi ismi olmadığı, bu ibarenin ... olarak belirlenmediği, başvuru kapsamında yer alan tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve kimyasal elementler bakımından vasıf bildirici nitelikte olduğu, gerekçesiyle YİDK kararının iptaline ilişkin talebin kabulüyle TPE YİDK tarafından verilen 2014-M-3504 sayılı kararın diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) bakımından iptaline, hükümsüzlük istemine ilişkin talebin kısmen kabulüyle davalı adına tescilli 2012/19893 sayılı markanın diş hekimliği için ürünler, (aletler/cihazlar hariç) tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve kimyasal elementler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili ve davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.