(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/18153 E. , 2013/5378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince her yıl belirlenen miktar
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/18153 E. , 2013/5378 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan bayilik sözleşmesi gereğince her yıl belirlenen miktarda mal almak zorunda olan davalıların uzun süre mal almayarak sözleşmeyi üstü kapalı feshettiklerini, bu nedenle sözleşmenin 3.maddesi uyarınca 100,000 USD.cezai şart ödemek zorunda olduklarını ileri sürerek, bu miktarın dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının ticari faiziyle birlikte davalılardan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak müvekkillerinin bayiliklerinin bulunduğu Denizli’de başka bir şube alınarak mal teslim ettiğini, müvekkillerinin sözleşmeye uygun hareket ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında 2000 yılında bayilik sözleşmesi yapıldığı, davalıların 15.04.2004 tarihinden sonra davacıdan mal sipariş etmedikleri, davacının da davalılara herhangi bir ihtar göndermeden ve sözleşmeyi feshetmeden davalılarla çalışmayı bırakıp 01.09.2004 tarihinde Denizli İlinde satış ofisi açtığı, taraflar arasındaki acentalık sözleşmesinin fiilen sona erdiği, bizzat davalıların beyanlarına göre, davacıdan aldıkları su şartlandırma kimyasallarını seyreltip, satmalarının davacı açısından haklı fesih nedeni olduğunu, bu nedenle davalıların sözleşmenin 3/e maddesine aykırı davrandıkları ve cezai şart ödemekle yükümlü oldukları, TTK.nun 24.maddesi gereğince cezai şarttan indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000 USD.nin 27.10.2004 tarihi itibariyle T.C.Merkez Bankası'nın Efektif satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle belirlenen 29.589.20 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilip davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.